NOUS avons lu avec beaucoup de consternation la nouvelle de la menace de mort contre Nik Elin Zurina Nik Abdul Rashid et sa fille Tengku Yasmin Nastasha Tengku Abdul Rahman.
Ils ont également reçu des menaces sur les réseaux sociaux, notamment des appels demandant que leur maison soit incendiée.
La raison est due à la contestation judiciaire qu’ils ont lancée contre l’assemblée législative de l’État de Kelantan pour annuler 18 dispositions juridiques de Kelantan Syariah, dont 16 ont ensuite été invalidées par la Cour fédérale.
En conséquence, ils ont été diabolisés comme des ennemis de l’Islam à tel point que certains extrémistes pensent même qu’il est licite que leur sang soit versé.
Il ne faut pas oublier que la loi suprême de la Fédération est la Constitution.
L’article 4 de la constitution le dit haut et fort : « Cette constitution est la loi suprême de la Fédération et toute loi adoptée après le jour de Merdeka qui est incompatible avec cette constitution sera, dans la mesure de cette incompatibilité, nulle ».
Cependant, si l’on examine la constitution dans son ensemble ainsi que l’histoire derrière ce paradoxe apparent, on découvre qu’au cœur de cette « loi suprême » du pays – et sans doute celle des pères fondateurs de la nation – est le désir de créer une société pluraliste et équitable.
En tant qu’avocats concernés et responsables, Nik Elin et sa fille ont compris que ce que l’Assemblée législative de l’État de Kelantan avait l’intention de faire allait manifestement au-delà des dispositions de la Constitution.
Oui, l’article 3 de la constitution dit : « L’Islam est la religion de la Fédération ; mais les autres religions peuvent être pratiquées en paix et en harmonie dans n’importe quelle partie de la Fédération ».
Mais cette clause signifie-t-elle que la Malaisie prétendait être un État islamique ? La réponse est un « non » clair et catégorique, selon le rapport de la Commission constitutionnelle de la Fédération de Malaisie (page 73).
Après avoir examiné le projet de constitution, le rapport de la Commission Reid a précisé : « Le respect de ce principe… n’implique pas que l’État n’est pas un État laïc ».
Cela a été la pomme de discorde avec de nombreux islamistes en Malaisie. D’après la déclaration ci-dessus, il ressort très clairement que la Malaisie n’a jamais été censée être un État islamique.
Il ne s’agit pas simplement d’une affirmation de la Commission Reid ; c’est une déclaration faite par ceux-là mêmes qui devaient devenir le gouvernement de la nation nouvellement indépendante.
Combiné avec l’article 4 qui place toutes les lois du pays sous la constitution, cela montre que toute affirmation selon laquelle la Malaisie était censée être théocratique est fallacieuse.
Ainsi, l’idée selon laquelle un État aurait le droit de promulguer des lois pour montrer que nous nous dirigeons vers un État islamique n’est qu’une désillusion.
PUBLICITÉ
En outre, au titre du point 1 de la liste des États de la Constitution fédérale, les législatures des États peuvent promulguer des lois sur la loi islamique, y compris « la création et la répression d’infractions par des personnes professant la religion islamique contre les préceptes de cette religion, sauf en ce qui concerne les questions incluses dans la Liste fédérale ».
La mise en garde «sauf en ce qui concerne les questions incluses dans la liste fédérale» était qu’il s’agissait d’une «clause d’exclusion», une disposition qui exclut les législatures des États de légiférer sur des questions relevant de la compétence fédérale.
C’est un fait négligé, voire délibérément ignoré, par certains fanatiques religieux qui pensent qu’ils ont le pouvoir de passer outre la constitution et de promulguer des lois étatiques déjà couvertes par les lois fédérales.
Les menaces contre Nik Elin et sa fille sont ignobles et méprisantes. Cela donne également une très mauvaise image de l’Islam en tant que religion intolérante et belliqueuse.
À notre avis, l’Islam et l’État doivent être séparés institutionnellement pour préserver la capacité du musulman d’agir selon son libre arbitre plutôt que par contrainte par peur de l’appareil gouvernemental.
Ainsi, tous les actes de loyauté seraient uniquement motivés par une foi authentique en Allah, et non par la peur ou l’action d’autres facteurs externes ou d’un appareil d’État.
La prémisse d’un tel argument est simple : la syariah et son objectif ne peuvent être pratiqués librement que par ceux qui croient, et perdraient toute leur autorité et leur signification religieuses si l’État y était contraint.
Par conséquent, d’un point de vue religieux, un État ne devrait pas avoir le pouvoir d’exercer son autorité sur l’Islam.
De plus, nous pensons également que le libellé de la Constitution fédérale sur la neuvième annexe, liste II – Liste des États, à savoir. « la création et la répression des infractions commises par des personnes professant la religion islamique contre les préceptes de cette religion… » devraient être révisées.
Cette disposition a conduit à une situation dans laquelle l’État continue de punir les musulmans même pour leurs péchés personnels, alors que ces derniers n’ont rien à voir avec l’État. Les musulmans doivent pratiquer l’islam par conviction et non par crainte de sanctions étatiques.
C’est cela la piété, ce que Nik Elin et sa fille ont cherché à nous rappeler.
PUBLICITÉ
Ainsi, à notre avis, la formulation de l’ensemble de la question est politiquement motivée, manipulée et exagérée.
Dr Ahmed Farouk Musa
Fondateur et Directeur
Front de la Renaissance islamique
Kuala Lumpur
– Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles du Daily Express.
– Si vous avez quelque chose à partager, écrivez-nous à : [email protected]
2024-02-25 13:17:26
1708862467
#Malaisie #jamais #voulu #devenir #État #islamique #Daily #Express #Malaisie
-k8HD--1440x752@IlSole24Ore-Web.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
