La lutte pour classer l’AfD comme affaire suspecte devant les tribunaux se poursuit

Munster (EPD). Concept et attitude populaires envers la démocratie, les migrants et les musulmans : jeudi devant le tribunal administratif supérieur de Rhénanie du Nord-Westphalie (OVG) à Münster, des représentants de l’AfD et de l’Office pour la protection de la Constitution ont échangé des coups sur la classification des parti comme un cas présumé d’extrême droite. Après une interruption de la procédure de quatre semaines, le tribunal a poursuivi le débat sur le fond et a reporté à plus tard les demandes de preuves de l’AfD. L’Office pour la protection de la Constitution a une nouvelle fois rejeté l’accusation selon laquelle l’observation de l’AfD utilisant des moyens de renseignement était politiquement motivée.

L’OVG doit clarifier si l’Office fédéral pour la protection de la Constitution a classé à juste titre l’AfD et son organisation de jeunesse « Junge Alternative » parmi les cas présumés d’extrémisme de droite – c’est-à-dire s’il existe des preuves suffisantes d’efforts anticonstitutionnels. Le tribunal administratif de Cologne l’a confirmé en 2022, mais l’AfD a fait appel. En outre, Münster s’inquiète de la classification de la soi-disant aile de l’AfD comme cas suspect et comme « un certain effort extrémiste ». (AZ : 5 A 1218/22, 5 A 1217/22 et 5 A 1216/22) Douze jours supplémentaires d’audience sont prévus pour l’audience d’appel oral jusqu’au 3 juillet.

L’Office fédéral pour la protection de la Constitution (BfV) a apporté des preuves et des déclarations de 750 membres de l’AfD, a déclaré l’avocat du BfV, Wolfgang Roth. Il s’agit principalement de responsables de partis et d’élus aux niveaux fédéral, étatique, de district et local. Concernant l’accusation de l’avocat de l’AfD, Christian Conrad, selon laquelle l’observation du parti était politiquement motivée, Roth a répondu qu’il existe de nombreuses décisions de justice contre des associations d’État de l’AfD qui montrent que le parti a été à juste titre classé comme cas suspect.

En ce qui concerne la conception du peuple de l’AfD, Roth a déclaré que dans ses déclarations publiques, l’AfD place le peuple allemand ethniquement défini au-dessus des autres groupes ethniques. Le parti veut inverser les flux migratoires et utilise le terme de « remigration » pour décrire cette expulsion de migrants d’Allemagne. L’AfD, quant à elle, a fait référence à son programme de parti : rien ne sera décidé qui viole l’ordre fondamental libre-démocratique, a déclaré Peter Boehringer, membre du Conseil exécutif fédéral.

L’attitude de l’AfD à l’égard des réfugiés et des immigrés a été discutée à l’aide de l’exemple du « téléscripteur de cas individuels », avec lequel le parti veut montrer clairement la prétendue « véritable étendue » des crimes violents commis par les migrants. L’Office pour la protection de la Constitution a expliqué qu’avec cette collection, qualifiée cyniquement de « cas isolé », l’AfD voulait discréditer tous les étrangers et les présenter comme des criminels violents.

L’AfD a également rejeté l’accusation d’islamophobie concernant son programme. Il existe différentes opinions au sein de l’AfD au sujet de l’islam, a déclaré le chef du parti Boehringer.

L’avocat spécialisé en protection constitutionnelle Roth a en revanche souligné une fois de plus les déclarations des représentants de l’AfD. L’Islam est décrit comme une « organisation terroriste » et les filles sont mises en garde dans leurs écrits contre les garçons musulmans.

Les avocats de l’AfD ont retardé le début du procès à la mi-mars avec de nombreuses requêtes et des auditions supplémentaires de témoins. Avant la poursuite de jeudi, selon Conrad, le parti a soumis 457 demandes de preuves supplémentaires avec pièces jointes – un total de dix dossiers – ainsi que plus de 300 heures de matériel vidéo.

L’intérêt des médias jeudi était nettement inférieur à celui des deux premiers jours du procès. Les débats se poursuivront vendredi. On ne sait toujours pas quand l’OVG Münster rendra son verdict. Un recours est toutefois possible, sur lequel le Tribunal administratif fédéral de Leipzig devrait se prononcer.