Le commissaire aux impôts n’a pas réussi à convaincre la Haute Cour qu’une société d’infrastructure espagnole devrait payer l’impôt sur les plus-values sur les bénéfices provenant de la cession d’actions du consortium Eurolink qui a construit et exploite l’autoroute à péage M4/M6 Kinnegad-Kilcock.
evenue a fait appel d’une conclusion de la Tax Appeals Commission (TAC) selon laquelle Cintra Infraestructureas International SLU, un fournisseur mondial d’infrastructures de transport, n’avait pas besoin de payer une facture fiscale de 868 388 €.
Revenue avait émis la demande sur la base d’un gain facturable présumé de plus de 2,6 millions d’euros provenant de la vente par Cintra en 2016 de sa participation de 66% dans le consortium Eurolink à un gestionnaire de fonds du marché privé néerlandais.
Eurolink s’est vu attribuer un contrat de partenariat public-privé par la National Roads Authority en 2003 pour concevoir, construire, exploiter, entretenir et financer le tronçon de 39 km d’autoroute traversant les comtés de Meath et Kildare.
Le consortium a fourni 322 millions d’euros de financement en capital pour le coût estimé du projet à 550 millions d’euros en échange de la réception de la grande majorité des revenus de péage pour la durée du contrat, qui doit expirer en 2033.
Dans une récente décision, la juge Nuala Butler a estimé que le TAC avait appliqué les principes juridiques corrects en se prononçant en faveur de Cintra.
Elle a déclaré que l’appel de Revenue tournait autour de la question de savoir si les actions de la société irlandaise tiraient leur valeur de “terres dans l’État”. Une grande partie de l’argumentation lors du procès, a-t-elle dit, était centrée sur la manière dont Eurolink perçoit les péages auprès des usagers de la route.
L’assujettissement à l’impôt sur les gains en capital en vertu de l’article 29 (2) de la loi de 1997 sur la consolidation fiscale pour les personnes ou les sociétés non résidentes s’applique si les gains imposables résultent de la cession de “terrains dans l’État”, a-t-elle déclaré.
L’administration fiscale a fait valoir que le mot « terrain » dans la loi de 1997 inclut les droits sur ou sur le terrain, qui dans ce cas était l’autoroute.
Elle a fait valoir que la valeur des droits d’accès contractuels conférés à Eurolink dans le cadre du contrat de 2003 avec la National Roads Authority équivalait à une licence.
Les actions d’Eurolink, a-t-il déclaré, tirent leur valeur du droit contractuel de conserver une partie des péages perçus en vertu du contrat, qui doit être traitée comme une valeur dérivant de la terre.
Cintra a soutenu que ses droits d’accès en vertu du contrat de 2003 sont accordés uniquement aux fins de la réalisation du projet de développement et d’exploitation et n’accordent aucun droit de propriété ou autre intérêt sur le terrain. Il a souligné la différence fondamentale entre un bail et une licence. La licence d’Eurolink lui permet de remplir ses obligations contractuelles sans intrusion illégale, a déclaré le tribunal.
Le juge Butler a conclu « avec une certaine hésitation » que les arguments de Cintra sont corrects. Bien que l’argument d’une simplicité trompeuse de Revenue soit attrayant, s’il était prévu que la définition de terre soit étendue “de manière si radicale et artificielle par l’inclusion de licences”, cela devrait être défini expressément dans la législation, a-t-elle déclaré.
Comme cela ne s’est pas produit, elle était convaincue que la définition de terre ne devrait pas être modifiée ou élargie en incluant quelque chose qui « ne relève pas logiquement ou naturellement de ses termes ».
Elle a soutenu que le TAC avait raison dans ses conclusions.
