L’épouse du légendaire regretté jockey et entraîneur de chevaux, Bunny Cox, a obtenu le transfert de la succession de plusieurs millions d’euros de son mari en leurs noms communs peu de temps avant sa mort par une influence indue présumée, a statué la Haute Cour.
Cependant, Sally Cox, veuve de Bunny décédée à l’âge de 81 ans en janvier 2006, n’avait agi d’aucune manière sinistre ou préjudiciable envers son mari, a déclaré le juge Denis McDonald.
Mais, a déclaré le juge, le transfert de propriété du domaine – estimé à plus de 30 millions d’euros – ne reflétait manifestement pas le souhait de M. Cox de subvenir aux besoins de sa femme et de tous ses enfants.
Sur la base de principes équitables, il ordonna l’annulation de l’acte de transfert de succession de mars 2005 du nom unique de M. Cox à leurs noms communs.
Nouveau testament
Cela signifie qu’un nouveau testament rédigé environ trois mois après le transfert s’appliquera désormais. Cela laissera 50 % à sa femme, 10 % chacun à ses trois filles, Jennifer, Suzanne et Michelle et 20 % à son fils Richard.
L’affaire concernait quelque 180 acres et la maison familiale de Lisnawilly, Dundalk, qui au début des années 2000 était passée de simples terres agricoles à des terrains de développement très précieux à la périphérie de la ville.
L’affaire a débuté en 2018 lorsqu’un administrateur nommé par le tribunal de la succession de Cox a engagé une procédure affirmant que Mme Cox avait obtenu le transfert de propriété par la contrainte et/ou une influence indue.
Mme Cox a nié les allégations. Elle a également fait valoir que le nouveau testament de 2005 avait été signé dans des circonstances où son mari n’avait pas de capacité mentale en raison de “médicaments puissants” qu’il prenait.
Négociations
Cependant, à la suite de négociations, l’affaire a été réglée le 9 mai 2018, à des conditions telles que Mme Cox vendrait une partie des terres et, à partir du produit, des paiements seraient versés aux enfants.
Cependant, il est apparu par la suite qu’avant le règlement, Mme Cox avait conclu un accord avec une société d’énergie solaire pour acheter les terrains qui devaient être vendus pour payer les enfants. Soleirtricity Ltd avait obtenu une option pour acheter le terrain inconnu des enfants de Mme Cox.
L’affaire a été réintroduite à la demande de l’administrateur de la succession. Mme Cox a affirmé qu’elle n’avait pas signé l’accord de règlement de 2018 de sa propre volonté et qu’elle avait été “intimidée, victime d’intimidation et forcée” à le signer.
Lorsque l’affaire a repris en avril de l’année dernière, Mme Cox avait déchargé ses avocats et s’était représentée.
Le tribunal a appris qu’en 2004, M. Cox était gravement malade et faisait des allers-retours à l’hôpital. Dans un testament de 1991, il avait légué le domaine à sa femme.
Ses filles ont soutenu que c’était toujours l’intention de leur père que tous les enfants obtiennent une part de la succession.
Lettre
Michelle Cox, qui s’occupait du poste de son père alors qu’il était malade, est tombée sur une lettre contenant le testament de 1991 qui l’a choquée, elle et ses sœurs.
Le tribunal a appris que Michelle et Jennifer se sont rendues à l’hôpital du comté de Louth pour interroger leur père malade sur le testament de 1991 et l’ont trouvé en train de pleurer au téléphone avec leur mère. Il a dit à ses filles que c’était “la volonté d’un vieux fermier” et “pas la mienne”. Plusieurs jours plus tard, il a dit à Michelle qu’il avait “arrangé les choses”.
C’était une référence à ce qui serait un nouveau testament qu’il a fait en juin 2005, laissant 50 pc à la mère et le reste aux enfants.
Le juge McDonald a déclaré qu’il était clair que M. Cox souhaitait bénéficier à ses enfants dans la mesure prévue par le testament de 2005. L’acte de transfert de propriété antérieur “a complètement porté atteinte à cet objectif”.
Irlande
Baisse spectaculaire des « non-présentations » aux tests de conduite dans la…
Il était convaincu que M. Cox ne se rendait manifestement pas compte de l’effet de l’acte de transfert et qu’il l’emporterait sur tout testament ultérieur.
Ce désavantage pour les intérêts de M. Cox, combiné à la relation de confiance qu’il accordait à Mme Cox, était suffisant pour donner lieu à la présomption que le transfert a été obtenu par une influence indue présumée, a-t-il déclaré.
Cela ne signifie pas que Mme Cox a exercé une influence sinistre ou s’est comportée à tort envers son mari, a-t-il souligné. Une présomption de ce type découle de “l’application de principes équitables de longue date qui visent à protéger les personnes vulnérables contre les largesses mal placées”, a-t-il déclaré.
Le juge a également rejeté l’affirmation de Mme Cox selon laquelle le testament de 2005 et un codicille ultérieur avaient été obtenus par une influence ou une contrainte indues.
X
