La demande de conversion échoue car le propriétaire a abandonné le bateau

Lorsque le propriétaire d’un bateau n’a pas payé ses frais de stockage et n’a pas répondu aux multiples communications ou avis dans le journal, il a effectivement abandonné le bateau, condamnant sa demande de conversion.

Arrière-plan

Cette affaire découle d’un bateau et d’un jet ski que Robert Woods a entreposés au chantier naval de Deltaville, ou DBY. Woods allègue que le DBY, son propriétaire (Keith Ruse), un employé (Starr Pullman) et le mari de cet employé (Tony Pullman) ont pris possession du bateau et du jet ski sous de faux prétextes. Woods allègue de multiples réclamations contre les défendeurs et demande un jugement sommaire sur le premier chef (conversion) et le troisième chef (rupture de contrat). Les défendeurs demandent un jugement sommaire sur tous les chefs d’accusation.

Conversion

Le tribunal accordera la requête des défendeurs en jugement sommaire concernant le bateau parce que DBY s’est conformé au statut de bateau abandonné de Virginie, ou ABS. Lorsqu’une partie se conforme à la procédure légale pour obtenir le titre de propriété abandonnée, cette partie n’a pas commis de conversion.

DBY a retiré son consentement pour que le bateau de Woods reste sur sa propriété après que Woods n’ait pas payé ses frais de stockage. Pendant plusieurs mois, DBY a fait des efforts de bonne foi pour contacter Woods par messagerie vocale, e-mail et lettre recommandée. Il a placé trois avis dans le Southside Sentinel décrivant le bateau, son emplacement et le numéro de coque. Il a envoyé une deuxième lettre recommandée à Woods à une adresse différente. Woods n’a ni réclamé le bateau ni l’a retiré de DBY.

Le tribunal accordera la requête de Woods en jugement sommaire concernant le jet ski parce que DBY ne s’est pas conformé à l’ABS. Bien que DBY ait placé un avis pour le jet ski dans le Southside Sentinel pendant trois semaines, DBY n’a pas envoyé à Woods de lettre recommandée concernant le jet ski. En n’envoyant pas à Woods de lettre recommandée concernant le jet ski, DBY n’a pas respecté l’ABS. En conséquence, DBY a converti le jet ski.

Woods demande des dommages-intérêts compensatoires et punitifs pour le jet ski. Le tribunal n’a vu aucune preuve donnant droit au demandeur à des dommages-intérêts ou à des dommages-intérêts punitifs, mais lui permettra de présenter des preuves et d’informer sur ces questions.

CVPA

Le tribunal accordera la requête des défendeurs en jugement sommaire parce que Woods n’a pas identifié de transaction de consommation qui viole la Virginia Consumer Protection Act, ou VCPA. Alors que Woods affirme que les propres règles de DBY ont limité les recours de DBY, les règles de DBY ne contiennent aucune référence à l’ABS et aucun langage limitant ses recours.

Rupture de contrat

Le tribunal accordera la requête des défendeurs en jugement sommaire parce que Woods a d’abord violé le contrat implicite des parties en ne payant pas. Il concède qu’il n’a pas payé de frais de stockage en 2020.

Woods affirme qu’il “a payé pour deux ans de stockage anticipé en février 2015 et plusieurs paiements supplémentaires pour beaucoup plus d’un an à l’avance par la suite” pour suggérer qu’il avait un solde créditeur avec DBY. Le récapitulatif des paiements de DBY montre un paiement de 4 800 $ en février 2015, mais aucun autre paiement approchant l’année en avance (ou 2 400 $) selon Woods. Woods admet qu’il n’a aucune preuve de paiements anticipés. Sans preuve de paiements anticipés, Woods ne peut pas présenter une véritable question de fait important concernant son solde impayé.

Ingérence délictuelle

Woods affirme que Ruse et Starr Pullman ont intentionnellement interféré avec le contrat de DBY avec Woods. Cependant, en tant que propriétaire de DBY, Ruse a agi en tant que partie au contrat. De plus, en tant qu’employé de DBY, Starr Pullman a agi en tant qu’agent de DBY. Ni l’un ni l’autre n’a agi en dehors de la relation contractuelle.

Woods ne peut donc faire valoir cette réclamation que contre Tony Pullman, le seul étranger au contrat. Mais Woods n’a pas allégué que Tony Pullman avait pris des mesures pour interférer avec le contrat de stockage ou même qu’il avait connaissance de la relation contractuelle des parties.

Conspiration

Le tribunal accordera la requête des défendeurs en jugement sommaire parce que les défendeurs se sont conformés à l’ABS pour obtenir le titre de propriété du bateau. Concernant le jet ski, les accusés ont cité plusieurs parties du dossier pour étayer leur démenti d’un complot. Woods n’a présenté aucun fait spécifique pour démontrer un véritable problème à juger. En conséquence, le tribunal fera droit à la requête des défendeurs en jugement sommaire relativement à cette demande.

Enrichissement sans cause

Le demandeur n’a pas allégué avoir conféré un avantage aux défendeurs. Étant donné que Woods n’a pas suffisamment établi l’existence d’un élément essentiel de sa demande sur lequel il porte le fardeau ultime de la preuve, le tribunal accordera la requête des défendeurs en jugement sommaire.

Requête du demandeur en jugement sommaire partiel accueillie en partie, rejetée en partie. Requête des défendeurs en jugement sommaire accueillie en partie, rejetée en partie.

Bois c. Pullman, affaire n° 3:22-cv-497, 26 juin 2023. EDVA à Richmond (Gibney). VLW 023-3-372. 14 p.

tu