Avec un nombre record de personnes déplacées cherchant refuge dans le monde, l’idée de « délocaliser » les migrants a gagné du terrain dans de nombreux pays, du Danemark à l’Australie en passant par les États-Unis. Avant d’aller de l’avant, cependant, les gouvernements devraient s’assurer que ces politiques constituent une alternative à la fois pratique et humaine au système d’asile existant. Le programme britannique échoue à ce test.
Dans le cadre du “partenariat pour la migration et le développement économique” avec le Rwanda annoncé en avril dernier, les demandeurs d’asile qui tentent d’entrer au Royaume-Uni sont soumis à un premier contrôle par les autorités britanniques. Toute personne jugée être entrée illégalement au Royaume-Uni est éligible à l’expulsion, à l’exception des mineurs non accompagnés et des familles avec enfants de moins de 18 ans, ainsi que des personnes susceptibles d’être menacées de persécution au Rwanda. Les déportés bénéficiant de la protection du gouvernement rwandais seraient éligibles pour y vivre mais ne seraient pas autorisés à retourner au Royaume-Uni. Selon le ministère de l’Intérieur, les candidats non retenus “pourraient toujours obtenir un statut d’immigration ou être renvoyés dans leur pays d’origine ou dans un autre pays où ils ont le droit de résider”. (Un porte-parole du gouvernement rwandais conteste l’affirmation selon laquelle les candidats non retenus pourraient être expulsés.)
La politique britannique est vaguement basée sur le programme australien d’envoi de migrants maritimes en Papouasie-Nouvelle-Guinée et à Nauru pour traitement. Sous l’ancien président Donald Trump, les États-Unis ont piloté leur propre programme de délocalisation, obligeant ceux qui demandent l’asile à la frontière sud à rester au Mexique pendant que leurs demandes sont traitées. Les partisans de l’accord avec le Rwanda affirment que l’envoi de migrants en Afrique de l’Est réduira la surpopulation dans les centres de traitement, donnera un toit aux véritables réfugiés, dissuadera ceux qui cherchent à entrer illégalement en Grande-Bretagne et mettra les passeurs en faillite.
Malgré les avantages potentiels, les programmes de délocalisation ont souffert d’une mise en œuvre et d’une surveillance médiocres. Les agences de défense des droits de l’homme ont dénoncé les conditions dans les centres de traitement des demandes d’asile financés par l’Australie. Les migrants inscrits au programme « Rester au Mexique » ont également subi des abus, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles le président Joe Biden a décidé de le supprimer.
Le partenariat de la Grande-Bretagne avec le Rwanda comporte des risques similaires. Le bilan loin d’être impeccable du Rwanda en matière de droits de l’homme a déjà suscité des inquiétudes chez les politiciens des deux côtés de la Chambre des communes. Un premier avion transportant des migrants a été immobilisé en juin par la Cour européenne des droits de l’homme, dans l’attente d’un examen judiciaire de la politique par les tribunaux britanniques. Même si la politique se poursuit, elle ne résoudra pas le problème plus vaste. Le Rwanda pourrait traiter jusqu’à 500 migrants par an, soit moins de 2% du nombre d’arrivées au Royaume-Uni par bateau cette année.
Le gouvernement ferait mieux de se concentrer sur l’amélioration du système existant. Des investissements dans le personnel et la technologie sont nécessaires pour éliminer l’arriéré du ministère de l’Intérieur de près de 100 000 demandes d’asile, ce qui coûte aux contribuables 5,6 millions de livres sterling (6,6 millions de dollars) par jour en hébergement pour les arrivées de migrants. Le gouvernement devrait permettre aux demandeurs d’asile de travailler pendant que leurs demandes sont traitées, leur accordant une dignité fondamentale tout en comblant les pénuries de main-d’œuvre.
Un changement de ton aiderait aussi. Les affirmations selon lesquelles le pays connaît une « invasion » de migrants n’ont fait que rendre plus difficile l’obtention d’un soutien pour des solutions pratiques. Sunak a fait plus d’efforts pour coopérer avec le président français Emmanuel Macron sur de tels défis – notamment en signant lundi un accord visant à réduire les traversées illégales de la Manche – mais pas assez pour remplacer les arrangements plus efficaces qui prévalaient avant le Brexit.
Le Royaume-Uni s’est montré capable de diriger sur certaines questions de migration, notamment en étendant les droits de résidence à de nombreuses personnes à Hong Kong et en offrant une protection aux réfugiés d’Ukraine et d’Afghanistan. Aller de l’avant avec un plan inconsidéré pour envoyer des demandeurs d’asile en Afrique nuirait non seulement aux migrants eux-mêmes, mais ternirait également cette réputation durement acquise.
Plus d’autres écrivains sur Bloomberg Opinion
• Les promesses d’immigration des conservateurs reviennent les hanter : Martin Ivens
• La course à la désunion : les partisans du Brexit ou les républicains sont-ils en avance ? : Adrian Woaldridge
• Sunak doit réinitialiser l’approche du Royaume-Uni vis-à-vis de l’Europe : les éditeurs
(Corrige la description des procédures d’asile au Rwanda et ajoute la réponse du gouvernement rwandais au troisième paragraphe de l’éditorial publié le 16 novembre.)
Les rédacteurs sont membres du comité de rédaction de Bloomberg Opinion.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
