La défense juridique de Donald Trump face à des accusations de fraude électorale : Un chien qui court après sa queue

Un élément clé de la défense juridique de Donald Trump dans son procès pénal fédéral pour avoir enfreint la loi en tentant d’annuler l’élection présidentielle de 2020 est “comme un chien qui court après sa queue”, selon un ancien avocat. Elle a ajouté que les avocats de l’ancien président “poursuivaient les mêmes mensonges” pour lesquels il est accusé.

La réclamation a été faite par Joyce Vance, ancienne procureure américaine pour le district nord de l’Alabama. Elle apparaissait sur le podcast juridique « Stay Tuned with Preet », animé par l’ancien avocat du district sud de New York, Preet Bharara. Un avocat des droits civiques a déclaré Semaine d’actualités que les commentaires de Vance étaient valables.

Trump a été accusé de complot visant à frauder les États-Unis ; complot visant à entraver une procédure officielle ; entrave et tentative d’entrave à une procédure officielle ; et complot contre les droits suite à sa réponse à l’élection présidentielle de 2020. L’ancien président a plaidé non coupable de tous les chefs d’accusation et a déclaré à plusieurs reprises que les accusations portées contre lui étaient politiquement motivées. Semaine d’actualités a contacté Donald Trump pour commentaires via le formulaire de demande de presse disponible sur son site officiel.

Alors que les résultats des élections de 2020 étaient annoncés, Trump a déclaré sans fondement que le scrutin avait été truqué contre lui et a lancé une série de poursuites judiciaires infructueuses pour tenter d’annuler la victoire de Joe Biden. Le 6 janvier 2021, il a pris la parole lors d’un grand rassemblement Stop the Steal à Washington DC, quelques heures seulement avant que des centaines de ses partisans ne prennent d’assaut le Congrès pour tenter d’empêcher la certification des résultats des élections.

Parallèlement à l’affaire fédérale, Trump est également poursuivi en Géorgie pour avoir prétendu avoir enfreint la loi en tentant d’annuler les élections dans cet État en particulier, ce qu’il nie également.

L’équipe juridique de Trump a déclaré que les remarques de l’ancien président constituaient un discours politique protégé, qui est sauvegardé par le premier amendement, ajoutant que de nombreux autres Américains ont exprimé des opinions similaires.

Cependant, Vance a déclaré qu’elle ne trouvait pas cet argument convaincant : « L’avocat de Trump, John Lauro, fait ici en quelque sorte valoir l’argument du gouvernement dans le sens où, en écrivant la requête en rejet, il continue de pousser le grand mensonge, il fait valoir qu’il existe une abondante opinion publique. des preuves pour étayer la conviction de Trump selon laquelle il y a eu fraude électorale.

“Bien sûr, ce n’est pas le cas. Et donc, en substance, c’est comme un chien qui court après sa queue. Essayer de se défendre en poursuivant les mêmes mensonges dont Trump est accusé, non pas le discours sur les mensonges mais les complots, la fraude, voilà le résultat”, a ajouté Vance.

Bharara est d’accord avec cette évaluation, déclarant : « C’est vraiment ironique parce que, dans le mémoire de Trump, il s’associe à une masse de gens dans le pays qui croient à la fraude et croient que l’élection a été volée, sans noter la raison pour laquelle ils ont été volés. Je pense que c’est parce que Donald Trump est celui qui les a lancés sur cette voie et c’est lui qui a répandu la rumeur, répandu le mensonge, qui est allé au tribunal sans fondement, qui a envoyé d’autres avocats au tribunal sans fondement.

“Il est un peu difficile de se convaincre du fait que des millions de personnes croient que les élections ont été volées alors que c’est vous qui avez fomenté ce mensonge en premier lieu”, a ajouté Bharara.

Adanté Pointer, avocat plaidant et défenseur des droits civiques, associé du cabinet d’avocats Pointer & Buelna, Lawyers for the People, a déclaré : Semaine d’actualités que l’affirmation de Trump selon laquelle ses remarques post-électorales sont protégées par le premier amendement n’est pas convaincante.

Pointer a déclaré : « Le premier amendement ne garantit pas un droit illimité et sans restriction de dire ce que vous voulez ou ce que vous voulez, mais est plutôt limité par des limites qui n’offrent pas de protection aux personnes qui utilisent la parole pour encourager le soutien à l’anarchie, la subversion des lois et/ou notre démocratie, ni l’atteinte délibérée à l’ordre public.

“L’ancien président Trump a été accusé d’avoir tenu un discours qui viole chacune de ces directives juridiques, non seulement par les choses qu’il a dites, mais aussi par l’effet que ces mots ont eu sur les auditeurs, c’est-à-dire ses partisans”, a ajouté Pointer.

“Il cherche maintenant à être protégé et à être protégé de toute responsabilité en s’enveloppant dans les protections accordées par le premier amendement, et ce sera au juge et au jury de décider s’il bénéficiera ou non de l’immunité qu’il réclame maintenant.”