10 septembre – La décision 3-2 de jeudi a mis fin aux poursuites contre Richard Obrero, 53 ans, qui a été accusé de meurtre le 12 novembre 2019, après avoir prétendument abattu Starsky Willy, 16 ans, d’Honolulu.
La décision d’un grand jury de ne pas inculper un suspect ne peut être contournée par les procureurs qui cherchent des alternatives à l’inculpation de crimes majeurs tels que le meurtre, a statué la Cour suprême d’Hawaï.
La décision 3-2 de jeudi a mis un terme aux poursuites contre Richard Obrero, 53 ans, qui a été accusé de meurtre le 12 novembre 2019, après avoir prétendument abattu et tué Starsky Willy, 16 ans, d’Honolulu.
Willy faisait partie d’un groupe de quatre adolescents qui auraient harcelé Obrero en pénétrant sur sa propriété et en lui tirant dessus, ainsi que sa maison sur Kula Kolea Drive, près de Kalihi Valley Homes. Le complexe de logements sociaux jouxte la propriété d’Obrero.
Deux jours après qu’Obrero a été accusé du meurtre de l’adolescent, un grand jury d’Oahu a refusé de renvoyer un véritable acte d’accusation, indiquant que les procureurs n’avaient pas présenté suffisamment de preuves pour que le grand jury pense que l’accusé avait probablement commis les crimes.
Mais les procureurs ont persisté et ont quand même accusé Obrero de meurtre au deuxième degré, de tentative de meurtre au premier degré, de trois chefs de tentative de meurtre au deuxième degré et d’un chef d’infraction liée aux armes à feu.
“Il (le grand jury) n’a pas pensé qu’il y avait des raisons probables de croire qu’Obrero avait commis l’un des crimes reprochés. Et il a voté contre le fait de permettre à l’État de soumettre Obrero à l’indignité, aux dépenses et à la stigmatisation d’une poursuite pénale”, a écrit Associate. Le juge Todd Eddins dans la décision majoritaire.
“L’État n’a pas été découragé. Dans l’après-midi du 14 novembre 2019, quelques heures seulement après que le grand jury a rendu un non-projet de loi, l’État a de nouveau plaidé sa cause, cette fois lors d’une audience préliminaire devant le tribunal de district. L’audience s’est poursuivie. au lendemain ; lorsqu’il a conclu, le tribunal de district – contrairement au grand jury – a conclu qu’il y avait une cause probable d’inculper Obrero ” et a renvoyé l’affaire à la Circuit Court.
Avant 1982, la Constitution d’Hawaï était identique à la Constitution américaine en ce qu’elle exigeait des présentations devant un grand jury ou des actes d’accusation pour les poursuites pour crime, selon Eddins. Mais un amendement de 1982 à la Constitution de l’État a annulé l’exigence d’une mise en accusation par un grand jury dans les poursuites pour crime.
En demandant que son affaire soit classée en juillet 2021, les avocats d’Obrero ont fait valoir que les procureurs avaient violé la loi de l’État en utilisant le processus de plainte et d’audience préliminaire pour le poursuivre. La loi particulière en question, les Statuts révisés d’Hawaï 801-1, stipule : ” Nul ne peut être jugé et condamné à être puni par un tribunal, pour une infraction présumée, sauf sur inculpation ou dénonciation, sauf pour les infractions relevant de la juridiction. d’un tribunal de grande instance ou en référé pour outrage.”
Les avocats d’Obrero ont déclaré que ses accusations de crime ne relevaient pas “de la compétence d’un tribunal de district” et ne pouvaient pas être inculpées par “information” – un document d’inculpation formel qui décrit la base factuelle des accusations criminelles contre un suspect – parce que cette voie est disponible uniquement pour “certains crimes de classe B et C”, selon l’avis de la Cour suprême.
L’accusé a fait valoir qu’il est une personne qui ne doit pas “être susceptible d’être jugée et condamnée à être punie par un tribunal, pour une infraction présumée, sauf sur mise en accusation”, selon l’opinion.
“Nous sommes d’accord”, a écrit Eddins. “Obrero n’est pas accusé d’outrage. Et les crimes dont il est accusé ne relèvent ni de la compétence du tribunal de district ni d’une dénonciation. … Donc Obrero est une personne qui ne doit pas être jugée et condamnée .. . devant tout tribunal, pour une infraction présumée, sauf sur mise en accusation.'”
La décision de jeudi a bouleversé les procureurs du comté, qui affirment qu’elle met en péril un outil essentiel utilisé pour traduire en justice des criminels dangereux. Les avocats de la défense ont salué la décision comme une affirmation nécessaire depuis longtemps que les infractions pénales les plus graves ne peuvent être inculpées sans une véritable facture d’un grand jury.
Le procureur d’Honolulu, Steve Alm, a déclaré qu’il était “déçu” par la décision de la Haute Cour et qu’il se tournera vers les législateurs de l’État pour adopter une loi annulant l’ordonnance.
“En 1982, la législature et les citoyens de l’État d’Hawaï ont voté pour modifier la constitution de l’État et permettre aux procureurs d’inculper les délinquants criminels par voie de plainte et d’enquête préliminaire. Cette décision défie la volonté du public et le bon sens de base, en donnant vie à une loi obsolète de 1905 qui a été laissée par inadvertance dans les livres », a déclaré Alm jeudi. “Nous demanderons à l’Assemblée législative d’adopter un projet de loi annulant la décision d’aujourd’hui afin que l’important travail de poursuite des criminels dangereux puisse se poursuivre comme prévu par le peuple d’Hawaï.
“Alors que l’avis de la Cour suprême indique que les procureurs peuvent toujours poursuivre des crimes graves par voie d’inculpation par un grand jury, il ignore le fait que si le reste du gouvernement de l’État est revenu à la normale après la pandémie de COVID-19, le pouvoir judiciaire continue de restreindre considérablement la utilisation de grands jurys à Oahu. Le grand jury ne se réunit plus que deux jours par semaine au lieu des trois précédents, et le nombre de grands jurys a également été réduit. Ces restrictions injustifiées ont déjà causé des problèmes de calendrier pour nos procureurs, et la décision d’aujourd’hui constitue une menace pour la sécurité publique en retardant l’inculpation des délinquants violents et dangereux. »
L’avocat d’Obrero, Thomas Otake, a déclaré qu’il avait soulevé la question pour la première fois il y a plus d’un an dans le cas de trois policiers d’Honolulu accusés de meurtre après qu’un grand jury a refusé de rendre une véritable facture dans la mort par balle d’Iremamber Sykap, 16 ans, qui a été tué. par la police à la suite d’une poursuite à grande vitesse dans les rues d’Honolulu.
Le juge du tribunal de district d’Oahu, William Domingo, a déterminé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves contre les officiers dans l’affaire Sykap pour poursuivre les poursuites de l’État.
Selon Otake, les procureurs se sont enfuis en esquivant les décisions du grand jury, et la décision de jeudi “met fin à cette pratique illégale”.
Suite à l’affaire Sykap, “les procureurs ont remarqué qu’il y avait des problèmes avec leur pratique consistant à contourner le grand jury en inculpant des crimes par le biais d’une plainte”, a-t-il déclaré. “Ils ont eu plus d’un an pour s’adapter, mais au lieu de cela, ils ont continué à porter plainte après affaire. Tout arriéré qui se crée en raison de la nécessité de renvoyer toutes ces affaires de l’année dernière au grand jury est entièrement de leur faute. S’ils avaient objectivement analysé le problème lorsque je l’ai soulevé pour la première fois, ils auraient pu commencer à résoudre le problème il y a plus d’un an.
“Pour être clair, le blâme pour tout chaos temporaire que cette décision crée dans le système devrait être imputé aux procureurs pour s’être trompé pendant si longtemps, et non à la Cour suprême pour avoir maintenant raison”, a déclaré Otake. “Le système du grand jury était censé être un frein à l’immense pouvoir du procureur. Pendant des décennies, les procureurs d’Hawaï ont illégalement contourné l’exigence d’une mise en accusation par un grand jury dans les affaires les plus graves. Le cas de M. Obrero met en évidence ce qui peut se produire lorsque le pouvoir du procureur n’est pas réglementé par les tribunaux ou le peuple. Après qu’un panel de citoyens ait dit haut et fort que des accusations criminelles ne devaient pas être portées contre lui, le procureur a quand même procédé.
Obrero reste libre depuis qu’il a déposé sa caution en 2019.
Le procureur du comté d’Hawaï, Kelden Waltjen, a déclaré dans un communiqué que son bureau était “extrêmement déçu” de la décision de la Haute Cour dans l’affaire Obrero. La décision contredit “les pratiques et procédures de droit pénal établies qui sont en place à Hawaï depuis quarante ans”.
Sur l’île d’Hawaï, les opportunités de grand jury ne se présentent que trois fois par mois – deux fois par mois à Hilo et une fois par mois à Kona, a-t-il déclaré.
“Il ne tient pas compte non plus de l’intention des électeurs, interfère avec l’application de la loi et met en danger la sécurité publique. La décision empêche l’ouverture de poursuites pénales dans des situations d’arrestation et d’inculpation pour des cas graves, y compris, mais sans s’y limiter, le meurtre, l’enlèvement, le vol qualifié, la violence domestique, le trafic de drogue et les agressions sexuelles », a déclaré Waltjen. “En conséquence, les délinquants peuvent être libérés jusqu’à ce que les procureurs soient en mesure de procéder par inculpation d’informations ou de programmer une présentation au grand jury.
“Pour aggraver les choses, toutes les accusations criminelles ne peuvent pas être engagées via l’accusation d’informations et les possibilités de présentation au grand jury sont limitées.”
Waltjen a déclaré qu’il était d’accord avec l’opinion dissidente du juge en chef Mark Reck tenwald, qui affirme que la décision de la majorité “atteint un résultat que ni la législature ni l’électorat n’ont jamais voulu”.
La procureure de Kauai, Rebecca Like, a déclaré que son bureau planifiait les implications possibles de l’affaire Obrero depuis que les plaidoiries ont eu lieu et qu’elle discutait avec d’autres procureurs du comté et le département d’État du procureur général.
“Nous discutons également activement avec les parties prenantes de Kauai de l’impact de la décision sur les opérations d’application de la loi et le traitement des affaires dans notre circuit”, a déclaré Like.
Gary Yamashiroya, assistant spécial du procureur général de l’État, Holly Shikada, a déclaré que le département examinait l’avis de la Haute Cour et travaillait avec les procureurs du comté “pour déterminer les prochaines étapes”.
En ce qui concerne la demande d’allégement législatif à la décision de jeudi, le sénateur d’État Karl Rhoads, président de la commission sénatoriale sur la magistrature, a déclaré qu’il était sûr que les législateurs “examineront une solution en janvier”, lorsque la session de 2023 commencera.
“Je dis juste qu’ils ont essayé d’inculper Obrero et ont échoué”, a déclaré Rhoads. “C’est inhabituel et je me demande à quel point ce cas particulier était fort.”
