L’affaire est une confrontation entre l’administration Biden et les États qui ont adopté des limites à l’avortement après la fin de l’affaire Roe contre Wade. Une nouvelle interdiction de l’avortement dans l’Idaho est au centre du débat.
Le DOJ conteste la loi sur l’avortement dans l’Idaho et poursuit l’État pour soins reproductifs
Le DOJ a poursuivi l’État de l’Idaho en justice au sujet de la nouvelle loi sur l’avortement de l’État, sa première contestation depuis l’annulation de Roe v. Wade.
Patrick Colson-Price, USA AUJOURD’HUI
WASHINGTON − Une femme enceinte de 18 semaines est arrivée aux urgences de l’Idaho en détresse.
Son état – ses membranes en sablier – était si désastreux qu’une fausse couche était inévitable.
Les médecins craignaient d’enfreindre les restrictions sur l’avortement en Idaho s’ils fournissaient le traitement standard dans ces situations.: proposer un avortement parce que le risque d’infection était élevé et que le fœtus ne survivrait pas.
Le patient ne pouvait pas voyager dans un autre État ; elle ferait probablement une fausse couche pendant le voyage et pourrait mourir de son sang.
Alors, elle a attendu.
Quelques jours plus tard, la femme se trouvait aux urgences où, après avoir accouché d’un bébé mort-né, elle a été hospitalisée pour éviter la propagation d’une infection qui se développait rapidement.
Les médecins de l’Idaho Coalition for Safe Healthcare ont partagé ce cas – et d’autres – dans un dépôt avec la Cour suprême avant les plaidoiries de mercredi sur la question de savoir si une loi fédérale exigeant que les hôpitaux fournissent des soins d’urgence l’emporte sur les restrictions de l’État en matière d’avortement.
“Ces interdictions ont détruit le système de soins de santé sûr que nous avions mis en place pour nos patientes enceintes”, a déclaré le Dr Caitlin Gustafson, un médecin de l’Idaho, qui s’est exprimé lors d’une conférence de presse organisée par le National Women’s Law Center, qui a également déposé une plainte. mémoire au tribunal.
Les responsables de l’Idaho affirment que l’interdiction reflète la volonté des résidents de l’État. Ils accusent l’administration Biden d’avoir tenté illégalement de l’ignorer.
“L’interprétation radicale de la loi fédérale par l’administration n’est rien d’autre qu’un mépris irresponsable du droit de l’Idaho à protéger la vie”, a déclaré le procureur général de l’Idaho, Raúl Labrador. a déclaré dans un communiqué.
En rapport Les arguments de la Cour suprême sur la pilule abortive pourraient unifier les juges
Affrontement entre Biden et les États interdisant l’avortement
Les affaires consolidées, Idaho c. États-Unis et Moyle c. États-Unis, constituent une confrontation entre l’administration Biden et les États qui ont adopté des limites strictes à l’avortement après que la Cour suprême a effacé le droit à l’avortement en 2022.
C’est la première occasion pour la Haute Cour de se prononcer sur les lois de l’État restreignant l’avortement qui sont entrées en vigueur depuis l’arrêt Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization.
Et cela survient un mois après que le tribunal a entendu une contestation d’un médicament abortif couramment utilisé et alors que la question de l’avortement continue de remodeler la politique électorale, y compris en Arizona, où une interdiction quasi totale datant de 1864 est de nouveau en jeu.
La loi fédérale en question, adoptée en 1986 pour empêcher les hôpitaux de refuser des patients s’ils ne pouvaient pas payer, est l’un des rares outils dont disposait le président Joe Biden pour répondre à l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade.
Biden a demandé au ministère américain de la Santé et des Services sociaux de préciser clairement que les médecins doivent pratiquer des avortements si nécessaire dans des situations d’urgence pour éviter la mort ou une maladie grave. La loi s’applique à tout hôpital recevant un financement fédéral, par exemple via Medicare.
“C’est scandaleux et dangereux”, a déclaré Biden à propos des médecins qui retardent les soins d’urgence en raison de la nécessité de consulter un avocat pour savoir si les soins sont autorisés en vertu de la loi de l’État.
Les tribunaux inférieurs sont divisés
Le Texas a rapidement poursuivi l’administration en justice.
Quelques semaines plus tard, l’administration Biden a poursuivi l’Idaho, affirmant que son interdiction quasi totale de l’avortement était directement en conflit avec la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA). Les médecins qui violent la loi de l’Idaho tout en essayant de se conformer à la loi fédérale peuvent être emprisonnés et perdre leur licence médicale.
La question divise les tribunaux inférieurs.
La Cour d’appel du 5e circuit, basée en Louisiane, s’est rangée du côté du Texas, statuant en janvier que l’administration ne pouvait pas utiliser l’EMTALA pour exiger que les hôpitaux du Texas pratiquent des avortements avec soins d’urgence.
À l’inverse, un juge fédéral du district de l’Idaho a déclaré que l’État ne pouvait pas appliquer la partie de son interdiction qui s’appliquait aux soins d’urgence lorsque la santé d’un patient est en danger. Cette décision a été annulée par trois juges nommés par Trump de la Cour d’appel du 9e circuit, basée en Californie, pour ensuite être annulée par l’ensemble du circuit.
En janvier, la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire et a permis à l’Idaho d’appliquer pleinement sa loi entre-temps.
Défaillance d’organe, saignements incontrôlables et dommages reproducteurs permanents
La façon dont les juges trancheront l’affaire pourrait potentiellement affecter les restrictions à l’avortement dans plus de 20 États. Même lorsque les interdictions incluent des exceptions médicales, celles-ci peuvent être trop vagues pour offrir la certitude dont ont besoin les patients et les médecins, selon les opposants aux interdictions.
En revanche, selon l’administration Biden, la loi fédérale stipule clairement que les hôpitaux qui reçoivent un financement fédéral doivent fournir le « traitement de stabilisation nécessaire » lorsque la santé de la mère est en danger – et pas seulement lorsqu’elle est sur le point de mourir. Les conséquences de l’inaction peuvent inclure une infection, une défaillance d’un organe, des saignements incontrôlables et des dommages permanents au système reproducteur.
L’Idaho soutient que l’exigence fédérale s’applique uniquement aux traitements « disponibles » dans un hôpital et que l’avortement n’est pas disponible dans l’Idaho dans la plupart des circonstances.
« En résumé, EMTALA laisse la question des traitements spécifiques pour stabiliser les soins au droit de l’État », écrit l’État dans son rapport. résumé principal en avant-première de ses plaidoiries. Vingt-deux États j’ai dit au tribunal ils soutiennent la position de l’Idaho.
Également au dossier La Cour suprême entendra la plus grande affaire relative aux droits des sans-abri depuis des décennies. Ce que disent les deux côtés.
La loi fédérale ne mentionne pas l’avortement
Idaho fait également valoir que même si la loi fédérale ne mentionne jamais spécifiquement l’avortement, elle offre une protection explicite aux « enfants à naître ». Par exemple, la définition de la loi d’une condition médicale d’urgence inclut celle qui met « la santé de l’individu (ou, dans le cas d’une femme enceinte, la santé de la femme ou de son enfant à naître) en grave danger ».
L’administration Biden et ses partisans rétorquent que le Congrès a ajouté ce libellé pour indiquer clairement que les hôpitaux doivent prodiguer des soins à un enfant à naître même si la santé de la femme n’est pas en danger.
“Cette formulation a été ajoutée afin d’élargir l’accès aux soins pour les femmes enceintes, et non de le limiter”, a déclaré Katie O’Connor, directrice de la politique fédérale sur l’avortement au National Woman’s Law Center.
« Est-ce qu’elle saigne suffisamment ? Est-elle assez septique ?
Les plaintes selon lesquelles des femmes enceintes auraient été refoulées des hôpitaux ont augmenté après Dobbs, selon une enquête de l’Associated Press.
La plupart des secouristes voient des patientes enceintes pendant pratiquement chaque quart de travail, selon le les principales associations médicales soutenant l’administrationy compris le Collège américain des obstétriciens et gynécologues.
Même si toutes les complications de la grossesse ne nécessitent pas une intervention immédiate, beaucoup sont dangereuses.
Des cas de rupture des membranes trop tôt au cours d’une grossesse pour qu’un fœtus puisse survivre se sont produits en moyenne un peu plus d’une fois par semaine au système de santé de St. Luke dans l’Idaho l’année dernière. De telles situations exposent le patient à un risque élevé d’infection, de septicémie et d’hémorragie.
Avant que l’interdiction de l’Idaho n’entre en vigueur, les médecins ont agi le plus rapidement possible pour préserver la santé de la femme et sa future capacité de reproduction, a déclaré le Dr Jim Souza, médecin-chef de l’hôpital.
« Depuis lors, il y a eu beaucoup de doutes et d’inquiétudes », a-t-il déclaré. « Est-elle malade ? Est-ce qu’elle saigne suffisamment ? Est-elle suffisamment septique pour que je puisse avorter sans risquer d’aller en prison et de perdre mon permis ?
Lorsque la loi de l’Idaho a été suspendue l’année dernière pour des raisons médicales d’urgence, une seule patiente enceinte a été transportée vers un autre État pour y être soignée. Mais après que la Cour suprême, en janvier, a mis la loi pleinement en vigueur, six patientes souffrant d’urgence ont été transférées vers d’autres États où elles pouvaient se faire avorter, selon Souza.
Les médecins quittent l’Idaho
Les médecins sont également quitter l’Idaho, qui manquait déjà de médecins. Deux hôpitaux ont fermé leurs services de travail et d’accouchement.
“Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi”, a déclaré Gustafson. « Parce que, vraiment, combien de médecins sont prêts à s’exposer au risque d’une peine de prison et de sanctions financières civiles pour avoir fait leur travail ?
Mais les responsables de l’État défendant l’interdiction ont déclaré à la Cour suprême que s’ils se rangaient du côté de l’administration Biden, les médecins « ne seraient plus essentiellement réglementés, leur propre jugement médical prévalant sur toutes les lois de l’État réglementant l’exercice de la médecine ».
« L’objectif principal de Dobbs était de redonner aux États leur autorité en matière de réglementation de l’avortement », ont écrit Labrador et les autres avocats de l’État dans leur mémoire final. “Pourtant, l’administration cherche à contrecarrer l’exercice de l’autonomie gouvernementale de l’Idaho sur ce sujet important.”
2024-04-21 16:38:10
1713707858
#Cour #suprême #teste #linterdiction #lavortement #dans #lIdaho #contre #lEMTALA #fédéral
