À la suite de l’annulation de Roe contre Wade au cours du dernier mandat et d’une expansion des droits sur les armes à feu, les conservateurs de la Cour suprême s’apprêtent maintenant à limiter fortement ou à annuler l’action positive dans les collèges et les universités.
Il s’agit d’une question fondamentale sur le rôle de la race et la signification de l’égalité devant la loi.
Lundi, le tribunal entendra les contestations des politiques d’admission «conscientes de la race» à Harvard, le plus ancien collège privé du pays, et à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, la plus ancienne université d’État.
Et le résultat pourrait affecter non seulement l’enseignement supérieur, mais aussi potentiellement le lieu de travail.
Depuis plus de 40 ans, le tribunal a statué que les universités avaient un «intérêt impérieux» à créer un corps étudiant diversifié, ce qui justifie d’accorder une préférence limitée aux candidats bien qualifiés qui sont noirs, latinos ou amérindiens.
Les défenseurs des droits civiques soutiennent que cette action positive constitue tout au plus un pas modeste dans le sens de l’égalité et de la correction des injustices passées dans une nation avec une histoire d’esclavage, de ségrégation et de racisme.
Les responsables des écoles disent qu’ils utilisent la race comme facteur de départage lors du choix parmi les candidats qualifiés, ce qui leur permet de créer un corps étudiant plus diversifié, ce qui profite à tous.
Mais les conservateurs du tribunal, y compris le juge en chef John G. Roberts Jr., ont fait valoir ces dernières années que pour se conformer à la Constitution et aux lois sur les droits civils des années 1960, les politiques d’admission devraient être « daltoniennes » et « neutres en matière de race ».
Ils citent les paroles du juge John Marshall Harlan, le seul dissident de la tristement célèbre décision de 1896 dans Plessy contre Ferguson qui a confirmé la ségrégation.
“Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens”, a écrit Harlan. « En matière de droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi. »
Les conservateurs citent également la décision Brown contre Board of Education qui s’appuyait sur le raisonnement de Harlan pour renverser la ségrégation en 1954. Ils soutiennent que le moment est venu pour les universités financées par le gouvernement de cesser d’utiliser la race des candidats comme facteur d’admission de quelque manière que ce soit, même si l’objectif est d’aider les groupes sous-représentés.
“La façon de mettre fin à la discrimination fondée sur la race est de cesser de discriminer sur la base de la race”, a écrit Roberts dans une décision de 2007 qui a mis fin à une politique de diversité dans les lycées de Seattle.
Le débat sur l’action positive survient alors que la Haute Cour compte, pour la première fois, deux juges noirs. Ils ont déjà émis des avis contraires.
Le juge Clarence Thomas a été un critique véhément de l’action positive.
“La Constitution abhorre les classifications fondées sur la race parce que chaque fois que le gouvernement inscrit des citoyens sur des registres raciaux et rend la race pertinente pour la fourniture de charges ou d’avantages, cela nous rabaisse tous”, il a écrit en dissidence dans une affaire de l’Université du Texas.
Il a tourné en dérision la «théorie à la mode selon laquelle la discrimination raciale peut produire des avantages éducatifs».
La juge Ketanji Brown Jackson, lors de son deuxième jour à la cour, a contesté l’opinion selon laquelle la Constitution exige des lois « neutres sur le plan racial ». Elle a déclaré que le Congrès de reconstruction post-guerre civile avait adopté les 14e et 15e amendements pour autoriser des lois sur les droits civils qui fonctionnent “d’une manière soucieuse de la race”.
Le but de ces amendements, a déclaré Jackson, était “de garantir que les personnes qui avaient été victimes de discrimination – les affranchis pendant la reconstruction – soient égales à tous les autres membres de la société … pour être égales aux citoyens blancs”. Ce “n’est pas une idée neutre ou aveugle à la race”, a-t-elle déclaré.
Jackson jouera probablement un rôle actif lors des plaidoiries de lundi, au moins pendant la première heure. Elle s’est récusée de l’affaire Harvard parce qu’elle avait siégé au conseil de surveillance de l’université, mais elle participera à la décision de l’affaire UNC.
Les leaders des droits civiques ont déclaré qu’ils craignaient que le tribunal ne ferme la porte à la prochaine génération d’étudiants de couleur.
Maya Wiley, présidente de la Leadership Conference on Civil Rights, a déclaré que les affaires judiciaires “allaient directement à ce que signifie être une démocratie multiraciale”. Elle a déclaré que la plupart des Américains pensent que les expériences universitaires diversifiées sont meilleures.
“Il est important que nous ne laissions pas revenir en arrière”, a déclaré Damon T. Hewitt, président du Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi. La vie des étudiants noirs « est définie par la race. Leur monde n’est pas neutre sur le plan racial », a-t-il ajouté.
Les deux universités ont été poursuivies par Students For Fair Admissions, un groupe créé par l’agent de change à la retraite Edward Blum. Il a intenté une série de poursuites pour contester l’utilisation de la race dans l’élaboration des circonscriptions électorales et dans les admissions universitaires.
Le groupe affirme que sa mission est de “restaurer les principes originaux du mouvement des droits civiques de notre nation : la race et l’origine ethnique d’un étudiant ne devraient pas être des facteurs qui nuisent ou aident cet étudiant à être admis dans une université compétitive”.
La SFFA dit qu’elle compte 20 000 membres, dont plusieurs ont déclaré avoir été refusés pour être admis dans les deux universités. Les juges ont déclaré que le groupe avait qualité pour poursuivre parce que ses membres avaient un intérêt dans le résultat.
Une décision contre les universités et leur utilisation de la race ne les empêcherait pas de donner une préférence aux étudiants qui avaient rencontré des difficultés, notamment venant d’une famille ou d’un quartier à faible revenu.
Les deux parties étaient divisées sur la question de savoir si se concentrer sur le statut «socio-économique» pouvait créer de la diversité sur le campus sans compter sur la race.
Le procès contre Harvard a déclaré qu’il devrait consacrer plus de temps et d’argent au recrutement et à l’admission d’étudiants talentueux issus de familles à faible revenu, y compris des Noirs et des Latinos, et donner moins de préférence aux enfants d’anciens élèves et donateurs de Harvard, qui ont tendance à être blancs et aisés.
Harvard et UNC ont rejeté cette idée comme irréalisable. Les deux écoles ont déclaré qu’elles encourageaient les étudiants noirs et latinos à postuler et à offrir une aide financière généreuse, mais elles ont déclaré que leurs données montrent que davantage de préférences fondées sur le statut «socio-économique» entraîneraient une baisse du nombre d’étudiants noirs ainsi qu’une baisse des résultats moyens aux tests. .
Les avocats des deux écoles ont déclaré au tribunal qu’ils n’avaient “pas d’alternative viable et neutre sur le plan racial” pour parvenir à la diversité sur le campus sans considérer la race comme un facteur d’admission.
Harvard a souligné qu’il choisit une classe entrante de 1 600 par an parmi 35 000 candidats hautement qualifiés.
Dans leur poursuite, les challengers ont allégué que Harvard discriminait systématiquement les Américains d’origine asiatique, qui ont tendance à obtenir des scores élevés sur les mesures académiques mais bas sur la “note personnelle” de l’école, qui prend en compte des facteurs tels que “le leadership, l’intégrité, la confiance en soi et la sympathie”.
“Année après année, les notes personnelles de Harvard reflètent une hiérarchie raciale claire”, ont-ils déclaré au tribunal, “où les Afro-Américains reçoivent les meilleures notes personnelles, suivis des Hispaniques, suivis des Blancs, avec les Américains d’origine asiatique à la dernière place.” Ils ont comparé l’utilisation actuelle par Harvard de ces facteurs « subjectifs » à son utilisation des mesures de « caractère » et de « forme physique » pour limiter le nombre d’étudiants juifs il y a un siècle.
En réponse, Harvard a déclaré que ces notes personnelles sont un facteur «mineur» et a nié qu’il exerce une discrimination fondée sur la race, bien que les candidats américains d’origine asiatique avec les meilleures notes et les meilleurs résultats aux tests soient beaucoup moins susceptibles d’être admis que les étudiants noirs, latinos et blancs avec le même ou des qualifications académiques moindres.
Les juges basés à Boston qui ont confirmé la politique d’admission de Harvard ont noté que le pourcentage d’étudiants américains d’origine asiatique avait augmenté régulièrement, passant de 3,4% en 1980 à 20,6% en 2019. Ils ont averti que «l’élimination de la race en tant que facteur d’admission réduirait la représentation afro-américaine de 14 % à 6 % et représentation hispanique de 14 % à 9 % ».
L’UNC a une politique d’admission similaire qui vise à surmonter une histoire d’exclusion raciale. Il n’a admis ses premiers étudiants noirs qu’en 1955, un an après que la Cour suprême a annulé la ségrégation imposée par l’État. Et même avec sa politique d’action positive, les étudiants noirs restent sous-représentés à Chapel Hill.
Environ 8% des étudiants de l’UNC sont noirs dans un État avec une population noire de 21%.
Les sondages d’opinion montrent que la plupart des Américains soutiennent la diversité raciale dans les collèges, mais s’opposent à l’utilisation de la race comme facteur d’admission. Dans un Un sondage Pew sur les collèges publié en avrilla plupart des Américains ont déclaré que les admissions devraient dépendre des notes d’un élève au lycée et de ses résultats aux tests, tandis que 74% ont déclaré que «la race ou l’origine ethnique» ne devrait pas être un facteur.
Les répondants différaient cependant en fonction de leur propre race et origine ethnique, 79% des Blancs, 68% des Latinos, 63% des Asiatiques et 59% des Noirs se disant opposés à l’utilisation de la race ou de l’origine ethnique dans les admissions.
En 1996, les électeurs californiens ont adopté une mesure électorale qui interdit à l’Université de Californie et aux autres écoles publiques de discriminer ou d’accorder un traitement préférentiel sur la base de la race, du sexe, de la couleur, de l’ethnie ou de l’origine nationale.
Depuis lors, huit États ont adopté des politiques similaires, dont le Michigan, Washington, la Floride et l’Arizona.
Une décision contre Harvard pourrait étendre une telle interdiction aux universités privées qui reçoivent des fonds fédéraux, y compris Stanford et USC.
Cet aspect des cas pourrait s’avérer significatif bien au-delà de l’enseignement supérieur. À la fin des années 1970, la majorité libérale du tribunal a statué que la loi sur les droits civils de 1964 n’empêchait pas les universités ou les employeurs d’utiliser l’action positive qui donnait la préférence aux groupes raciaux sous-représentés. Dans les deux cas, le tribunal a déclaré que l’objectif de cette loi historique était de surmonter la discrimination passée.
Cependant, les mots mêmes de la loi interdisent la discrimination sur la « base de la race ». Si le tribunal conservateur décidait que la loi sur les droits civils interdit aux universités d’utiliser la race dans les admissions, les experts juridiques prédisent que cela ouvrirait la porte à de nouvelles contestations judiciaires de l’action positive sur le lieu de travail.
Une décision sur ces affaires est attendue au début de l’année prochaine.
