La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre une affaire portant théoriquement sur le hareng. Les débats seront entendus cet hiver, en parallèle avec une affaire que la Cour avait accepté d’entendre plus tôt, celle-là aussi apparemment sur le hareng. Dans les deux cas, cependant, les juges ont un poisson bien plus gros à jouer : ce qui est réellement en jeu, c’est le sort de la réglementation fédérale. Les enjeux sont extrêmement élevés et, compte tenu des préférences de la Cour, le résultat semble susceptible de saper encore davantage la capacité du gouvernement à fonctionner.
Comme beaucoup d’affaires susceptibles de créer un précédent, celle que la Cour a accepté d’entendre la semaine dernière – Relentless, Inc. c. Département du Commerce – a une histoire longue et complexe. En 1981, la première année de l’administration Reagan, l’Environmental Protection Agency a publié un ensemble de réglementations visant à réduire la protection de l’environnement. (La directrice de l’agence à l’époque était Anne Gorsuch, la mère du juge de la Cour suprême Neil Gorsuch.) Les règles étaient de nature technique. Fondamentalement, ils ont permis aux gros émetteurs de remplacer une pièce d’équipement majeure – une chaudière, par exemple – sans déclencher une exigence du Clean Air Act selon laquelle les nouveaux équipements seraient moins polluants. Le Conseil de défense des ressources naturelles, un groupe environnemental, a poursuivi l’agence en justice pour bloquer les règles et a gagné le procès devant le tribunal de district de Washington DC. (Cette décision a été rédigée par la juge – plus tard juge de la Cour suprême – Ruth Bader Ginsburg.)
La Chevron Corporation, bénéficiaire potentiel des règles de l’ère Reagan, a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême. Les arguments dans l’affaire Chevron USA, Inc. c. NRDC ont été entendus au cours de l’hiver 1984 et la Cour a rendu sa décision au printemps. (À ce moment-là, Gorsuch avait été contrainte de démissionner de l’EPA. Elle a démissionné après avoir été jugée pour outrage au Congrès dans le cadre d’une enquête sur l’utilisation des fonds de nettoyage des déchets toxiques.) David Doniger, l’avocat principal du NRDC sur l’affaire, a appris la décision de Nina Totenberg, la journaliste de la National Public Radio.
«C’était avant l’époque d’Internet», se souvient récemment Doniger. «Je ne savais donc pas que l’affaire avait été tranchée ce jour-là. Nina Totenberg a appelé et j’ai dit : « Dites-moi ce qui s’est passé. » Et elle a dit : « Eh bien, vous avez perdu. » Je pense que mes douze mots suivants étaient « merde ». »
En statuant contre la NRDC, la Cour a établi ce qui est depuis connu sous le nom de « déférence Chevron ». Selon ce principe, les juges confrontés à des litiges concernant des réglementations fédérales devraient suivre un processus en deux étapes. La première consiste à se demander si le Congrès a explicitement abordé « la question précise en cause » lorsqu’il a rédigé la législation qui sous-tend les règles. Si c’était le cas, alors la tâche du tribunal était simple : s’assurer que les réglementations favorisaient les intentions du Congrès.
Si le Congrès ne s’était pas prononcé sur la « question précise » ou si ses intentions étaient ambiguës, les juges devaient passer à la deuxième étape. Ils devraient se demander : l’interprétation de la loi par l’agence est-elle « raisonnable » ? Si tel est le cas, le tribunal devrait s’en remettre à l’agence. Il ne devrait pas se substituer à sa « propre interprétation d’une disposition législative ».
“Les juges ne sont pas des experts dans le domaine et ne font partie d’aucune branche politique du gouvernement”, indique la décision, rédigée par le juge John Paul Stevens. « Les tribunaux doivent, dans certains cas, concilier des intérêts politiques concurrents, mais pas sur la base des préférences politiques personnelles des juges. »
Lorsque Chevron a été rendu, cela n’a pas été considéré comme une décision particulièrement importante. (Le juge Stevens a déclaré qu’il y voyait simplement une reformulation du droit existant.) Mais au fil des années, cette décision est devenue l’une des décisions les plus influentes et les plus fréquemment citées de la Cour. Selon Cass Sunstein, professeur à la faculté de droit de Harvard, il s’agit « peut-être de l’affaire la plus importante de tout le droit administratif ».
Au fil des années, les conservateurs en sont venus à détester cette mesure. Le juge Gorsuch a été particulièrement critique à l’égard de Chevron, le qualifiant de « doctrine élaborée par les juges pour l’abdication du devoir judiciaire ». À première vue, cette haine n’a aucun sens. La décision Chevron interdit expressément aux juges de substituer leurs propres opinions à celles du Congrès ou des agences fédérales ; ainsi, cela restreint précisément le type de « juges activistes » que la droite aime détester. La seule manière de donner un sens à la campagne contre Chevron est de la considérer comme un stratagème cynique. Au cours des quarante dernières années, les tribunaux se sont appuyés sur Chevron pour faire respecter une série de réglementations visant à lutter contre le changement climatique, à promouvoir la sécurité publique et à protéger les consommateurs. C’est pourquoi, selon la droite, il devrait être démantelé.
Entrez le hareng. En vertu d’une loi de 1976, les propriétaires de certains types de bateaux de pêche sont tenus de payer les salaires des contrôleurs des pêches. En 2020, le Conseil de la Nouvelle-Angleterre, qui élabore des plans de gestion des pêcheries pour cette région, a finalisé une proposition qui exigerait un paiement des propriétaires de bateaux à hareng. Loper Bright Enterprises, basée à Cape May, dans le New Jersey, s’est opposée au projet et a intenté une action en justice. La société a perdu son procès devant le tribunal de circuit de DC, puis a perdu l’appel ; les tribunaux ont statué que le plan du conseil était raisonnable sous Chevron. Plus tôt cette année, la National Oceanic and Atmospheric Administration a suspendu l’ensemble du plan de paiement, faute de financement pour le mettre en œuvre. Néanmoins, Loper Bright a fait appel de l’affaire avec succès devant la Cour suprême. Elle a demandé à la Cour de décider non seulement si la norme Chevron avait été correctement appliquée en l’espèce, mais également si Chevron devait être entièrement annulée. En acceptant d’entendre le cas de Loper Bright, en mai dernier, la Cour a déclaré qu’elle n’aborderait que la deuxième question.
L’affaire que la Cour suprême a ajoutée la semaine dernière, Relentless c. Département américain du Commerce, implique une autre entreprise de pêche, Relentless, Inc., basée à North Kingstown, Rhode Island, mais les mêmes problèmes fondamentaux. La Cour n’a proposé aucune justification pour ajouter Relentless au rôle ; Les observateurs judiciaires ont souligné que cela permettrait au juge Ketanji Brown Jackson de participer aux délibérations. (Jackson s’était récusée de Loper Bright, car elle avait déjà statué sur l’affaire alors qu’elle siégeait à la Cour d’appel américaine pour le circuit DC.) En reprenant Relentless, la Cour a une fois de plus déclaré qu’elle n’aborderait pas les détails de l’affaire. cas, seulement la question plus large de la déférence Chevron.
Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, l’alternative à la déférence Chevron est de laisser le sort des réglementations aux juges. La majorité conservatrice de la Cour suprême semble parfaitement heureuse d’augmenter le pouvoir du pouvoir judiciaire aux dépens de celui de l’exécutif ; c’est exactement ce que font plusieurs de ses décisions récentes. “L’un des projets les plus importants de la Cour suprême au cours des dernières années, un projet qui a décollé après que l’ancien président Donald Trump a restructuré la Cour avec trois personnes nommées, a consisté à concentrer l’autorité sur l’élaboration des politiques fédérales au sein même de la Cour”, a déclaré Ian Millhiser, conseiller juridique de Vox. analyste, observé récemment.
L’argument conservateur contre Chevron est qu’il laisse trop de décisions importantes aux bureaucrates fédéraux – à « l’État administratif » tant décrié. Puisque ces fonctionnaires ne sont pas élus, dit-on, cette pratique est antidémocratique. Mais cet argument, comme l’ont également souligné de nombreux commentateurs, est évidemment spécieux. Au moins, le patron des bureaucrates fédéraux doit se présenter devant les électeurs tous les quatre ans. Il n’existe aucun contrôle de ce type sur les juges fédéraux non élus. Comme l’a soutenu le ministère du Commerce, qui est poursuivi dans les affaires Loper Bright et Relentless : « les agences fédérales, contrairement aux tribunaux fédéraux, sont politiquement responsables devant le peuple américain par l’intermédiaire du président ».
