La Cour suprême se penche sur la question des menaces réelles adressées à la chanteuse Coles Whalen : un cas important pour le droit à la liberté d’expression aux États-Unis.

Mercredi, la Cour suprême revient sur une question à laquelle la cour n’a jamais répondu : quand une menace est-elle une « vraie menace ? Que doit prouver l’accusation ? Doit-il prouver que le défendeur destiné pour effrayer sa cible, ou suffit-il de montrer que ses propos auraient cet effet sur une personne raisonnable ?

L’affaire implique Coles Whalen, un auteur-compositeur-interprète du Colorado, et Billy Counterman, un homme reconnu coupable et condamné à quatre ans et demi de prison pour avoir « harcelé » Whalen et proféré de « véritables menaces » contre elle.

Comment les messages se sont multipliés

Les messages de Counterman à Whalen ont commencé en 2010 et ont culminé en 2014, lorsque la police a estimé qu’il avait envoyé plus d’un millier de messages à la chanteuse – des messages allant de l’affectif à la colère et à l’agressivité, et donnant l’impression qu’il la regardait.

“Il était clairement mentalement instable”, a déclaré Whalen dans une interview avec NPR. “Il croyait que nous étions dans une relation amoureuse qui a duré plusieurs années. Il a indiqué qu’il me voyait en personne sans que je le sache. Et j’étais terrifié.”

À un moment donné, Counterman s’est renseignée sur sa mère après que Whalen venait de rendre visite à sa mère. À un autre, il a écrit : “Meurs. Je n’ai pas besoin de toi”, et dans un autre message, il a écrit : “Je ne suis actuellement pas supervisé. Je sais, ça me fait flipper aussi.”

Whalen l’a bloqué à plusieurs reprises de son compte Facebook, mais il créerait de nouveaux comptes, contactant même ses camarades de groupe à son sujet. Elle a eu tellement peur qu’il sorte d’une foule, se jetant potentiellement sur elle sur scène, qu’elle a cessé de faire connaître ses apparitions, a varié ses itinéraires, a embauché un garde du corps à une occasion et a acheté un pistolet à gaz poivré qu’elle garde avec elle jusqu’à présent. jour.

L’anxiété de Whalen s’est encore aggravée lorsqu’elle a appris que Counterman avait purgé deux peines de prison pour des menaces bien plus explicitement violentes contre son ex-femme et sa famille. Mais même après son arrestation, sa peur a persisté. Sa première crise de panique est survenue à Dallas, alors qu’elle se produisait devant environ 300 personnes.

“J’ai pensé que j’aurais peut-être une crise cardiaque … et j’ai dû quitter la scène, ce que je n’ai jamais fait depuis toutes mes années de performance”, a déclaré Whalen. “Quand je suis allé dans les coulisses, je veux dire, j’ai juste sangloté pendant une heure. Je me sentais tellement horrible. J’ai pensé, peut-être que ça n’en valait pas la peine. Peut-être que je ne devrais pas continuer.”

Quelles sont les questions juridiques

Les questions juridiques dans l’affaire de mercredi sont sans effusion de sang par rapport à l’histoire de Whalen. Le premier amendement protège la liberté d’expression, mais il y a des exceptions – l’obscénité, la lutte contre les mots, les cris “au feu” dans un théâtre bondé et ce que le tribunal a appelé les “vraies menaces”. La question dans ce cas est de savoir si la définition d’une “menace réelle” est dans l’œil du spectateur ordinaire et raisonnable ou dans l’œil de l’auteur des messages.

L’avocat John Elwood, qui représente Counterman à la Cour suprême, souligne que son client a reçu un diagnostic de maladie mentale et ne savait pas qu’il faisait peur à Whalen.

“Une norme de” menace réelle “qui tient compte de l’intention de l’orateur est nécessaire pour éviter de criminaliser les malentendus inévitables”, écrit-il dans son mémoire. Pour illustrer ce point, il note que si vous frappez quelqu’un accidentellement, vous pouvez blesser cette personne, mais ce n’est pas un crime. Mais si vous frappez quelqu’un exprès, c’est un crime.

Notant que les premières décisions anglaises et américaines nécessitaient une preuve de l’intention de l’orateur, Elwood soutient qu’à l’ère d’Internet, “les mots à l’écran sont séparés du contexte”.

Le premier amendement, soutient-il, ne permet pas à l’État de punir une personne en fonction de ce qu’une personne raisonnable recevant un message pourrait penser. La question est de savoir quelle est l’intention de l’orateur.

Cet argument est soutenu par une variété de groupes de libertés civiles. Le Comité des journalistes pour la liberté de la presse, par exemple, cite plusieurs exemples de journalistes inculpés en vertu des lois sur le harcèlement pour avoir laissé des messages vocaux à des agents publics ou les avoir approchés chez eux pour obtenir des réponses à des articles.

L’ACLU soutient que l’hyperbole politique peut souvent être confondue avec une véritable menace. Sans démonstration d’intention, soutient l’organisation, “l’opprobre d’une personne peut être la menace d’une autre”. Il ajoute que le fait que bon nombre de ces déclarations se produisent en ligne “souligne la nécessité d’une exigence d’intention subjective”.

Un signe des temps ?

Le procureur général du Colorado, Philip Weiser, rétorque qu’en vertu de la loi du Colorado, la question est de savoir si une personne objective dans la situation de la victime se sentirait menacée. Et, note-t-il, c’est sur quoi portait le procès dans l’affaire Counterman.

“Depuis la fondation de la République, nous avons des lois sur les menaces qui autorisent la poursuite des menaces sans égard à l’intention spécifique de la personne qui les menace”, a déclaré Weiser, dans une interview avec NPR.

Il cite des mémoires déposés par des organisations de défense des droits des victimes et des études montrant que, pour la victime, les effets psychologiques d’un comportement menaçant sont souvent bien pires qu’une véritable agression.

“Nous vivons à une époque de diabolisation croissante et de menaces de violence physique et de violence physique réelle”, a déclaré Weiser. “Il est important que la loi puisse répondre.”

En effet, à la suite de la décision de la Cour suprême sur l’avortement, les juges eux-mêmes ont connu une forte augmentation des menaces.

Quant à Whalen, même après la condamnation de Counterman, elle n’a pas pu se débarrasser de sa peur.

“Je m’attendais vraiment à revenir là-bas et à être le même moi, l’ancien moi, qui avait joué toutes ces années”, a-t-elle déclaré. “Un grand choc pour moi a été d’apprendre que je n’étais plus cette personne et que j’allais devoir trouver un autre moyen de jouer le rôle de cette nouvelle personne que j’étais devenue à travers cette expérience traumatisante.”

Au début, elle a arrêté de jouer, a déménagé loin, a trouvé un super thérapeute, s’est mariée et a eu deux enfants. Elle a maintenant repris son chemin psychologiquement pour se produire à nouveau, bien que parfois de manière tremblante.

“Je ne me cache plus”, lit-on dans les paroles de “Stronger”, une chanson qu’elle a écrite cette année. “Cela aurait été facile de disparaître. J’ai décidé que j’avais plus à dire. Je chante un peu plus fort qu’avant. Je chante à haute voix.”

Une décision dans l’affaire des “menaces réelles” est attendue d’ici l’été.