La Cour suprême a refusé aujourd’hui d’accueillir une requête demandant une enquête sur le meurtre de l’avocat Tika Lal Taploo dans la vallée du Cachemire en 1989 par des militants. La pétition demandait également la réhabilitation des membres de la famille et la restauration de leurs propriétés dans la vallée du Cachemire ainsi que l’enquête et la poursuite des personnes impliquées dans le meurtre.
La requête en bref a été déposée par Ashutosh Taploo, fils de feu l’avocat Tika Lal Taploo, demandant la protection, la réhabilitation des membres de la famille et l’enquête/la poursuite des personnes impliquées dans le meurtre du père du requérant, un pandit du Cachemire.
Le banc composé de Juge BR Gavai et juge CT Ravikumar a refusé d’entendre l’affaire au motif qu’une autre affaire pour des motifs similaires n’avait pas été examinée par la Cour suprême il y a peu de temps. Le juge Gavai sur le banc a déclaré que « nous ne sommes pas enclins à interférer… Nous ne pouvons pas discriminer lorsque nous n’avons pas pris une autre pétition. »
Le banc a donné au requérant la liberté d’exercer d’autres recours et a rejeté la requête comme retirée.
Le 2 septembre, la cour avait refusé d’accueillir une PIL déposée par une ONG nommée “We The Citizens” demandant une enquête sur les meurtres de pandits du Cachemire dans les années 1990 et demandant la réhabilitation de ceux qui avaient dû fuir la vallée du Cachemire. Le banc avait donné à l’ONG la liberté de présenter une représentation devant le gouvernement d’union.
Aujourd’hui, l’avocat principal Gaurav Bhatia, représentant Taploo, a cherché à distinguer la pétition du cas de l’ONG en disant que le pétitionnaire était personnellement lésé car la victime était son père.
“Je suis en liberté personnelle. 32 ans se sont écoulés et pas même un murmure d’enquête. J’essaie de faire une distinction. Je suis lésé, mon droit fondamental est violé et en raison du genre d’atmosphère, je ne peux pas le poursuivre là-bas. On m’a demandé de quitter le Cachemire après ma mort et j’ai cherché pendant longtemps pour même obtenir une copie des documents », a déclaré Bhatia. Il a également fait référence à un ordre qui constituait un SIT pour enquêter sur les émeutes anti-sikhs de 1984 après près de trois décennies.
Cependant, le banc a estimé que la réparation pouvait également être demandée devant la Haute Cour.
“Nous avons toujours confiance en HC. Que voulez-vous ? Devrions-nous licencier ou voulez-vous vous retirer ?”, a demandé le banc.
Suite à cela, la pétition a été retirée, avec liberté de poursuivre d’autres recours.
La requête devant la Cour suprême indiquait qu'”il est choquant que le requérant et les membres de sa famille soient traités comme des “migrants” dans leur propre pays alors que le requérant et sa famille n’ont pas quitté la vallée par choix mais par la force en raison du militantisme en la région où les slogans des militants et de l’intégrisme islamique pour les pandits du Cachemire étaient “Convertissez-vous, partez ou mourez”.
La pétition citait le rapport de la Commission du droit sous la direction du juge (à la retraite) MK Hanjura, il était indiqué dans la pétition que le rapport avait demandé que la loi de 1997 sur les biens immobiliers des migrants du Jammu-et-Cachemire (prévention, protection et restriction de la vente de détresse) soit convenablement modifié mais aucune mesure n’a été prise. Il a également été souligné qu’une enquête et des poursuites sont requises par un SIT dirigé par un juge à la retraite de la Hon’ble Court pour rendre justice au requérant, ce qui aidera également les autres membres de la famille de la communauté Kashmiri Pandit.
Le pétitionnaire a également souligné dans la pétition que le SIT avait été formé dans plusieurs affaires citant l’exemple du SIT formé pour enquêter sur les crimes contre les sikhs lors des émeutes de 1984 et du SIT formé pour enquêter sur la tragédie du gaz de Bhopal. Il a en outre été soumis dans la pétition que “le pétitionnaire, en raison de la peur, ne peut pas déménager dans ses maisons ancestrales, car il n’est même pas au courant de ce qui est arrivé à sa maison et à ses biens ancestraux”.
Titre de l’affaire : Ashutosh Taploo contre Union of India and Anr. – WP (C) 321/2022
