Washington
La Cour suprême a statué mardi que le Maine ne pouvait pas exclure les écoles religieuses d’un programme qui offre une aide aux frais de scolarité pour l’enseignement privé, une décision qui pourrait faciliter l’accès des organisations religieuses à l’argent des contribuables.
Le résultat 6-3 pourrait alimenter une nouvelle poussée pour les programmes de choix d’école dans certains des 18 États qui n’ont jusqu’à présent pas dirigé l’argent des contribuables vers l’enseignement religieux privé. L’effet le plus immédiat de la décision du tribunal au-delà du Maine se fera probablement sentir à côté dans le Vermont, qui a un programme similaire.
La décision est la dernière d’une série de décisions de la Cour suprême qui ont favorisé les allégations de discrimination fondée sur la religion. Le tribunal évalue séparément le cas d’un entraîneur de football qui affirme avoir le droit de prier au milieu de terrain immédiatement après les matchs.
Le juge en chef John Roberts a écrit pour une majorité conservatrice que le programme du Maine viole les protections de la Constitution pour les libertés religieuses.
«L’exigence« non sectaire »du Maine pour ses paiements d’aide aux frais de scolarité autrement généralement disponibles viole la clause de libre exercice du premier amendement. Indépendamment de la manière dont l’avantage et la restriction sont décrits, le programme fonctionne pour identifier et exclure les écoles autrement éligibles sur la base de leur exercice religieux », a écrit M. Roberts.
Les trois juges libéraux de la cour ont exprimé leur dissidence. « Cette Cour continue de démanteler le mur de séparation entre l’Église et l’État que les Encadreurs se sont battus pour construire », a écrit la juge Sonia Sotomayor.
Le juge Stephen Breyer a noté dans une dissidence distincte que le Maine « souhaite offrir aux enfants de l’État une éducation publique laïque. Ce souhait incarne, en grande partie, la nécessité constitutionnelle d’éviter de dépenser de l’argent public pour soutenir ce qui est essentiellement l’enseignement et la pratique de la religion.
Mais le juge Roberts a écrit que les États ne sont pas obligés de subventionner l’enseignement privé. Une fois qu’ils le font, cependant, ils ne peuvent pas supprimer les écoles religieuses, a-t-il écrit, faisant écho à son opinion dans une affaire similaire d’il y a deux ans. «Le Maine a choisi de permettre à certains parents de diriger les paiements des frais de scolarité de l’État vers les écoles privées; cette décision n’a pas été “forcée” », a écrit le juge Roberts, citant la dissidence du juge Sotomayor.
Le procureur général du Maine, Aaron Frey, a déclaré lors d’une apparition à la radio mardi qu’il n’était pas surpris par la décision du tribunal, mais qu’il estimait qu’elle n’était pas conforme à sa lecture de la Constitution.
M. Frey a également déclaré que la décision du tribunal nécessitera une réévaluation de la manière dont elle s’applique au droit de l’État.
Jusqu’à présent, l’exclusion des écoles religieuses du Maine a été confirmée, a déclaré M. Frey lors de sa comparution sur Maine Public. “Franchement, c’est inquiétant, même si nous l’avons vu venir.”
La scission idéologique dans la décision de mardi était également évidente lors des débats de décembre, lorsque les juges conservateurs semblaient largement peu convaincus par la position du Maine selon laquelle l’État est prêt à payer l’équivalent approximatif d’une éducation publique, mais pas l’inculcation religieuse.
Dans le Maine largement rural, l’État permet aux familles qui vivent dans des villes qui n’ont pas d’écoles publiques de recevoir des frais de scolarité publics pour envoyer leurs enfants à l’école publique ou privée de leur choix. Le programme a exclu les écoles religieuses.
Les étudiants qui vivent dans un district avec des écoles publiques ou dans un district qui contracte avec un autre système public ne sont pas éligibles au programme de frais de scolarité.
Chelsea Sheasley et Harry Bruinius du Monitor ont souligné l’affaire Carson contre Makin en décembre dernier comme une affaire qui pourrait potentiellement abattre le mur entre l’Église et l’État :
Derrière ces cas … se cache une question plus large sur la nature du pluralisme américain à l’ère moderne. Pour ceux qui maintiennent des opinions religieuses traditionnelles sur le mariage et la sexualité humaine, ils croient que leurs croyances religieuses sincères devraient continuer à être protégées de certaines lois de non-discrimination afin qu’ils puissent exprimer librement leur foi.
Dans le même temps, de nombreuses institutions religieuses et personnes de foi se sont battues pour être traitées comme n’importe quel autre groupe, capables de participer pleinement aux programmes d’intérêt public – comme le programme d’aide aux frais de scolarité du Maine.
Michael Bindas, un avocat de l’Institut libertaire pour la justice qui a plaidé pour les parents devant la Haute Cour, a déclaré que le tribunal avait clairement indiqué mardi qu'”il n’y a aucun fondement à cette notion selon laquelle le gouvernement est capable de distinguer et d’exclure les options religieuses”.
Rachel Laser, présidente et chef de la direction d’Americans United for Separation of Church and State, a vivement critiqué le tribunal pour avoir «forcé les contribuables à financer l’éducation religieuse» et dissimulé «cette attaque contre notre Constitution dans le langage de la non-discrimination».
Dans l’affaire du Maine, les parents ont poursuivi devant un tribunal fédéral pour pouvoir utiliser l’aide de l’État pour envoyer leurs enfants dans des écoles chrétiennes à Bangor et Waterville. Les écoles en question, Bangor Christian School et Temple Academy, ne savent pas si elles accepteraient des fonds publics, selon des documents judiciaires.
L’école de Bangor a déclaré qu’elle n’embaucherait pas d’enseignants ni n’admettrait d’élèves transgenres. Les deux écoles ont déclaré qu’elles n’embauchaient pas d’enseignants gays ou lesbiennes, selon les archives judiciaires.
En 2020, la Haute Cour a statué 5 contre 4 que les États devaient donner aux écoles religieuses le même accès au financement public que les autres écoles privées reçoivent, préservant un programme de bourses du Montana qui avait largement profité aux étudiants des institutions religieuses.
Dans cette affaire, le tribunal a déclaré que les États n’étaient pas tenus d’autoriser l’utilisation de l’argent public dans l’enseignement privé. Mais ils ne peuvent pas exclure les écoles religieuses de tels programmes, une fois créés.
Mais même après cette décision, la 1ère Cour d’appel du circuit américain a confirmé le programme du Maine, estimant que l’État ne violait les droits constitutionnels de personne en refusant d’autoriser l’utilisation de l’argent des contribuables pour l’instruction religieuse. Le panel de trois juges comprenait le juge à la retraite David Souter, qui entend parfois des affaires devant la cour d’appel.
La plupart des juges ont fréquenté des écoles religieuses, et plusieurs y envoient ou y ont envoyé leurs enfants.
L’histoire a été rapportée par l’Associated Press.
