Un assureur n’a aucune obligation de défendre les locataires d’un bien assuré contre une réclamation de contribution pour négligence d’un tiers, le La Cour suprême de l’Illinois a statué lundi.
Dans une décision unanime, la Haute Cour de l’État a annulé la décision de la Cour d’appel du troisième district et a rétabli une décision de la Cour de circuit. Le tribunal a rejeté l’interprétation de la Cour d’appel d’une décision de la Cour suprême de 1992 selon laquelle les locataires sont toujours des « coassurés implicites » en vertu de la police d’assurance des biens de leur propriétaire.
Monroe et Dorothy Sheckler ont loué une résidence à Pékin, dans l’Illinois, à Ronald McIntosh. Le contrat de location exigeait que McIntosh fournisse une assurance des biens pour les locaux uniquement et stipulait que les Sheckler étaient responsables de toute assurance pour leurs biens. Une clause d’indemnisation dans la police excluait McIntosh de toute responsabilité pour tout dommage survenu dans les locaux.
En août 2015, McIntosh a embauché un technicien de service pour réparer la cuisinière à gaz de la résidence. Wayne Workman a inspecté le poêle et a quitté la propriété pour obtenir une pièce dont il avait besoin pour effectuer la réparation. Après son départ, les Shecklers ont senti une odeur de gaz. Ils ont pulvérisé du désodorisant pour masquer l’odeur.
Monroe Sheckler a allumé le poêle, qui s’est enflammé et a déclenché un incendie qui a causé des dommages matériels importants. L’assureur de McIntosh, Auto-Owners Insurance Co., a payé les dommages et la perte de revenus de location.
Auto-Owners a déposé une action en subrogation contre Workman dans le comté de Tazewell pour récupérer ses frais. Workman, à son tour, a déposé une plainte de tiers contre les Shecklers pour contribution négligente. Finalement, un jury a rendu un verdict en faveur de Workman.
Avant le verdict, les Sheckler ont demandé aux propriétaires d’automobiles de les défendre et de les indemniser. Après que l’assureur ait refusé, ils ont intenté une action en justice demandant un jugement déclaratoire du tribunal du comté de Tazwell selon lequel les propriétaires d’automobiles ont le devoir de les défendre et de les indemniser de la réclamation de contribution de tiers.
Le tribunal de première instance a accueilli la requête en jugement sommaire des propriétaires d’automobiles, concluant que l’assureur n’avait pas l’obligation de défendre le couple. Les Sheckler ont fait appel.
La Cour d’appel du troisième district a renversé la Cour de circuit dans une décision partagée. L’opinion majoritaire du tribunal a conclu qu’une décision de la Cour suprême de 1992 dans l’affaire Dix Mutual Insurance Co. c. LaFramboise avait établi que les locataires étaient coassurés en vertu de la police d’assurance des biens de leur propriétaire.
La Cour suprême a déclaré que la décision Dix était une action en subrogation qui ne s’applique pas au cas des Shecklers car aucun «principe équitable» n’est en cause.
“Ainsi, la décision de ce tribunal dans Dix n’est pas pertinente ici où la question n’est pas celle de la subrogation mais celle de savoir si les propriétaires d’automobiles ont l’obligation de défendre ou d’indemniser les Shecklers contre la réclamation de contribution de tiers de Workman”, indique l’opinion.
Le tribunal a noté que la police d’assurance émise par Auto-Owners à McIntosh ne mentionnait que McIntosh et sa femme comme les seuls assurés nommés.
“Par conséquent, parce que les Shecklers ne sont pas des assurés couverts par la police, ils n’ont pas droit à la couverture et à la protection offertes par la police”, a conclu le tribunal.
Vous voulez rester à jour?
Recevez les dernières actualités de l’assurance
envoyé directement dans votre boîte de réception.
