Selon les détails dont la publication a été autorisée, le 7 octobre, l’accusé s’est fait passer pour un officier ayant le grade de capitaine et, en utilisant diverses représentations, a obtenu des informations confidentielles d’un niveau de classification élevé, qu’il a partagées avec ceux qui n’étaient pas autorisés à le faire. le recevoir. L’État l’accuse de grave espionnage, de transmission d’informations secrètes, d’obtention frauduleuse de biens avec circonstances aggravantes et d’entrée dans un site militaire. L’acte d’accusation a été publié lorsqu’il inclut l’effacement du nom de l’accusé et certains détails des actes qui lui sont imputés. Des gens de droite ont utilisé cette affaire pour formuler des allégations contre Tsahal dans le contexte de l’échec qui a précédé la guerre.
Elron s’en tient au principe du débat public, mais souligne qu’il recule parfois face à des principes ou des intérêts tout aussi importants. “Le choix n’est pas entre mener la procédure “dans l’obscurité” ou la mener de telle manière que chaque détail soit exposé aux yeux du public. Il existe souvent une voie médiane qui permet d’équilibrer la multitude de principes, intérêts et considérations. Il est possible, par exemple, de publier certains détails et d’interdire la publication de l’autre partie; de se mettre d’accord sur la publication d’une paraphrase soigneusement rédigée; il est même possible et nécessaire d’examiner, de temps en temps, si, conformément à ces évolutions et à d’autres, il est possible de modifier l’équilibre existant et de restreindre la portée de l’ordonnance d’interdiction de publication existante”, dit-il.
Selon Elron, « la clarification de l’affaire qui fait l’objet de l’acte d’accusation masqué est d’une grande importance à plusieurs égards. La manière, sans parler de la facilité, avec laquelle l’accusé 2 a réussi [הנאשם] Pénétrer pendant une guerre dans un complexe militaire dont l’importance est bien entendu et avoir accès à ce type d’informations secrètes, tout en le faisant quotidiennement pendant une période de temps significative, est pour le moins extrêmement inquiétant. Le moment viendra peut-être de révéler plus de détails, ne serait-ce que pour garantir que toutes les conclusions et leçons nécessaires soient tirées. Cependant, j’avais l’impression qu’à l’heure actuelle, alors qu’Israël est en guerre, il n’y a aucun intérêt public réel à divulguer le nom de l’intimé 2 et les noms des parties avec lesquelles il était en contact.
“En outre, je suis convaincu, surtout après avoir entendu les explications des responsables de la sécurité concernés d’un côté, qu’il existe une réelle crainte que la divulgation des coordonnées du deuxième défendeur et des parties qu’il a rencontrées puisse donner des outils aux ennemis. de l’État d’Israël. Cette préoccupation découle de la nature et de l’étendue des informations auxquelles le 2e défendeur a été exposé pendant les jours où il se trouvait dans l’enceinte militaire (quartier général du Commandement Sud). À cela, il faut ajouter les caractéristiques personnelles du 2e mis en cause. l’intimé, notamment au vu de son état mental complexe, comme le montrent les rapports psychiatriques récemment compilés et présentés à Eion.
Elron souligne : « Si, en règle générale, la considération de la sécurité de l’État doit avoir un poids très considérable, alors dans les années 70 de guerre, le poids de cette considération augmente encore plus. Les documents confidentiels qui m’ont été présentés ainsi que les précisions fournies par les professionnels des organismes de sécurité montrent que la réduction du silence, comme demandé, peut causer un préjudice réel à la sécurité de l’État. Ce n’est pas le moment de prendre des risques inutiles ; cette fois-ci, en ce moment temps, la main du principe du débat public est en bas.”
Alron fait également référence à l’affirmation de Cohen selon laquelle le nom de l’accusé a déjà été publié sur Internet et sur les réseaux sociaux : « Comme dans de nombreux cas, il existe un écart entre ce qui est autorisé à être publié par la loi et ce qui se fait dans l’espace en ligne, et cela devrait être précisé. À mon avis, les violations de ce type ne devraient pas être traitées comme complètes. Ce n’est pas dans le sens de l’auto-incrimination que la violation des ordonnances de silence et de « l’établissement des faits sur le terrain » sera façonnée par l’équilibre délicat entre le principe de l’audience publique et d’autres principes et considérations, ne serait-ce que par la loi et les décisions de justice.
“Donner du poids à l’argument selon lequel l’ordonnance a de toute façon été violée et n’est donc plus nécessaire signifie fournir une incitation à désobéir aux ordonnances du tribunal en premier lieu, et peut-être même attribuer une ‘récompense’ aux électeurs de cette manière rétrospectivement. Dans le cadre de l’audition de l’appel, l’État a soutenu qu’il agit avec les moyens dont il dispose pour supprimer les publications contraires à l’ordonnance d’interdiction de publication. Il faut le féliciter et espérer que vous agirez également pour traduire les responsables en justice. » Cohen était représenté par l’avocat Ephraim Demari, l’État était représenté par l’avocat Efrat Goldstein-Rozen, l’accusé était représenté par l’avocat Adi Ritigstein-Eisner et Yedioth Ahronoth (qui a demandé dans mon district d’autoriser la publication) par l’avocat Yaron Hanin.
