Prelogar a déclaré que les États n’avaient pas le statut juridique pour contester les actions de l’administration et que, de toute façon, la loi fédérale donne au secrétaire à l’éducation une large autorité pour apporter des modifications au programme de prêts étudiants en cas d’urgence, comme la pandémie. Les administrations Trump et Biden ont toutes deux invoqué la loi pour suspendre les remboursements de prêts.
“Le Congrès a expressément envisagé que les urgences nationales nécessiteraient un allégement des prêts étudiants pour les emprunteurs concernés, et le Congrès a spécifiquement autorisé le secrétaire à accorder un tel allégement sans délai”, a écrit Prelogar dans la requête de l’administration au tribunal. “Ici, le secrétaire a déterminé qu’un soulagement était nécessaire pour s’assurer que les emprunteurs ne manquent pas à leurs obligations de paiement ou n’entrent pas en défaut lorsque les obligations de paiement reprennent, avec des conséquences potentiellement irréparables pour leur crédit et leur avenir financier.”
La décision du 8e circuit est arrivée quelques jours après qu’un juge fédéral dans un procès séparé au Texas a déclaré illégal le plan d’allègement de la dette du président Biden, empêchant de fait le ministère de l’Éducation d’accepter davantage de demandes et de s’acquitter de toute dette. Les avocats de l’administration ont demandé à la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit de suspendre la décision dans l’affaire du Texas et d’accélérer son examen.
Prelogar a déclaré à la Cour suprême que si elle choisit de ne pas lever l’injonction du 8e circuit, elle devrait accepter l’affaire rapidement et entendre le fond des arguments juridiques en février. Alors que le tribunal attend normalement que le processus d’appel se déroule, il a choisi une telle voie pour entendre les contestations des politiques de l’administration en matière d’immigration et de vaccins. Quelques heures après le dépôt de Prelogar vendredi, les juges ont demandé aux États de déposer une réponse avant midi mercredi.
Biden “ne peut pas imposer illégalement la dette de prêt universitaire à des millions d’Américains qui travaillent dur et qui ne doivent pas la dette!” Le procureur général de l’Arkansas, Leslie Rutledge (à droite), l’un des responsables qui a intenté la poursuite, a écrit dans un tweeter Vendredi. “Je suis déjà allé jusqu’à la Cour suprême pour gagner et je le ferai encore.”
Biden plan d’allègement de prêt annulerait jusqu’à 10 000 $ de dette d’études fédérale pour les emprunteurs gagnant jusqu’à 125 000 $ par an, ou jusqu’à 250 000 $ pour les couples mariés. Ceux qui ont reçu Subventions Pell sont admissibles à une remise supplémentaire de 10 000 $. À ce jour, plus de 26 millions de personnes ont demandé l’allégement de la dette, et 16 millions de ces dossiers ont été examinés, selon le département de l’éducation.
Le ministère de la Justice a publié un mémo de 25 pages en août après l’annonce du programme de secours ça dit le programme est autorisé par une loi de 2003, la loi sur les opportunités de secours dans l’enseignement supérieur pour les étudiants (loi HEROES). La loi autorise le secrétaire à l’éducation “à atténuer les difficultés que les bénéficiaires fédéraux de prêts étudiants peuvent subir en raison d’urgences nationales”. Il a été adopté en réponse aux attentats du 11 septembre 2001, mais a été utilisé depuis lors dans d’autres situations d’urgence.
Mais les États dirigés par les républicains et d’autres opposants au programme soutiennent que l’ampleur de l’annulation des prêts, à un coût d’environ 300 milliards de dollars sur 10 ans, nécessite une autorisation plus spécifique du Congrès en raison de son importance économique et politique.
La procès déposé en septembre par six États – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska et Caroline du Sud – accuse le président d’outrepasser son autorité et de menacer les revenus des entités étatiques qui profitent des prêts étudiants fédéraux. Au moins sept poursuites ont été déposées pour tenter de l’arrêter.
Le 8e circuit décidé qu’il y avait debout, au moins pour le Missouri, pour relever le défi au nom de la Missouri Higher Education Loan Authority, une organisation quasi-étatique qui possède et gère les prêts étudiants fédéraux. Le procès a dit Un modèlequi finance les bourses d’État, perdrait des revenus du service des prêts directs – ceux consentis et détenus par le gouvernement fédéral – qui sont effacés.
Les États ont également affirmé que le MOHELA et les entités d’investissement de l’État qui détiennent une dette de l’ancien programme fédéral de prêts à l’éducation familiale pourraient être financièrement touchés si les emprunteurs consolidaient leur dette dans le programme de prêt direct pour bénéficier d’un allégement. L’administration Biden a déclaré fin septembre de telles consolidations ne serait plus éligible pour le pardon.
Le panel a également déclaré que le report du programme était justifié en raison de “questions de droit substantielles qui restent à résoudre” et qu’il serait trop tard pour les résoudre si le programme fonctionnait.
Prelogar a déclaré à la Cour suprême que la relation entre MOHELA et l’État était trop ténue pour être reconnue. Et elle a rejeté l’affirmation des États selon laquelle le programme allait au-delà de ce que le Congrès avait autorisé.
Le programme de remise de prêt pour certains, a-t-elle écrit, était plus ciblé que l’approche précédente de Trump et Biden, qui suspendaient simplement le remboursement des dettes pour tous ceux qui avaient des prêts étudiants fédéraux.
Après une étude approfondie, a écrit Prelogar, le secrétaire à l’éducation a constaté que la réduction du principal dû par les emprunteurs les plus vulnérables “atténuerait le risque que les taux de délinquance et de défaut de paiement dépassent les niveaux d’avant la pandémie”, une fois les paiements repris. “Le secrétaire a ainsi agi pour ‘assurer’ un objectif énuméré de la loi : que les emprunteurs ‘ne soient pas placés dans une situation financière plus défavorable par rapport à’ leurs prêts.”
Elle a rejeté les arguments des États selon lesquels une autorisation plus spécifique du Congrès était nécessaire en vertu de la doctrine des «questions majeures», que le Cour suprême invoquée dernier mandat pour limiter le pouvoir de l’Environmental Protection Agency de lutter contre le changement climatique.
“Depuis sa promulgation en 2003, le Département a invoqué à plusieurs reprises la loi HEROES pour accorder un allégement à l’échelle de la classe à certains emprunteurs, et depuis mars 2020, les administrations Trump et Biden ont invoqué la loi pour accorder un allègement à tous les emprunteurs”, a-t-elle écrit. . «On estime que les secours liés à la pandémie ont coûté au gouvernement plus de 100 milliards de dollars.»
L’affaire est Biden c. États-Unis État du Nebraska, et al.
