La Cour supérieure de Pennsylvanie applique une charge de preuve plus stricte pour faire appliquer les clauses d’arbitrage « Browsewrap », s’écartant des autres juridictions | K&L Gates LLP

Le 19 juillet 2023, la Cour supérieure de Pennsylvanie a établi un ensemble d’exigences pour les entreprises qui s’appuient sur des accords de « browsewrap » afin d’obtenir le consentement des consommateurs à l’arbitrage. Contrairement aux autres tribunaux qui se sont penchés sur la question, le tribunal a statué en Chilutti contre Uber Technologies, Inc.¹ que toute entreprise cherchant à obliger l’arbitrage doit montrer (1) que le site Web d’inscription et l’écran d’application indiquent spécifiquement que le consommateur renonce à son droit à un procès devant jury lorsque le consommateur accepte les conditions générales de l’entreprise et que le processus d’inscription ne peut pas être terminé jusqu’à ce que le consommateur soit pleinement informé de cette renonciation, et (2) que la renonciation apparaisse en haut de la page des conditions générales en caractères gras et en majuscules.² Les entreprises qui font des affaires en Pennsylvanie doivent revoir attentivement leurs accords d’arbitrage des consommateurs pour s’assurer qu’ils se conforment à ces exigences.

Le Chilutti Cas

La demanderesse Shannon Chilutti a poursuivi Uber après avoir été blessée dans un accident de voiture alors qu’elle utilisait le service.³ Chilutti, qui utilise un fauteuil roulant, s’est arrangée pour qu’un Uber l’emmène à un rendez-vous médical.⁴ Après que le conducteur aurait pris un virage agressif, Chilutti est tombée de son fauteuil roulant et s’est cognée la tête, la rendant inconsciente.⁵ Chilutti a poursuivi Uber, cherchant à récupérer des blessures qu’elle a subies dans l’accident.⁶

En réponse, Uber a décidé de soumettre les réclamations à l’arbitrage.⁷ Uber a fait valoir que les Chiluttis avaient accepté d’arbitrer leurs réclamations lorsqu’ils se sont inscrits aux services d’Uber et ont accepté ses conditions générales (les Conditions).⁸ Les Conditions étaient contenues dans un accord « browsewrap », accessible uniquement lorsque le consommateur cliquait sur un lien hypertexte vers les Conditions.⁹ La clause d’arbitrage a ensuite été enterrée au milieu des Conditions.^dix Les Chiluttis se sont opposés à la requête, arguant qu’ils n’avaient jamais lu les Conditions lors de leur inscription aux services d’Uber et qu’ils ignoraient que ces Conditions contenaient une convention d’arbitrage.¹¹ Le tribunal de première instance a accueilli la requête d’Uber pour obliger l’arbitrage, et les plaignants ont fait appel.¹²

La décision de la Cour supérieure

La Cour supérieure, infirmant la décision du tribunal de première instance, a jugé qu’Uber n’avait pas démontré qu’il existait une entente valide pour arbitrer le différend sous-jacent.¹³ Dans cette décision, le tribunal a souligné la disposition de la Constitution de Pennsylvanie d’un droit fondamental à un procès devant jury, et il a expliqué que pour renoncer à ce droit fondamental, la partie qui cherche à faire respecter l’accord doit démontrer qu’il y avait une manifestation sans ambiguïté d’assentiment entre les parties .¹⁴ Le tribunal a distingué les accords « clickwrap » et les accords « browsewrap » : les accords « clickwrap » « présentent[] les utilisateurs avec des conditions contractuelles spécifiées sur un écran contextuel », tandis que les accords « browsewrap » ne sont lisibles qu’une fois qu’un utilisateur clique sur un lien hypertexte.¹⁵ Les tribunaux ont généralement appliqué des accords « clickwrap », mais les accords « browsewrap », comme celui d’Uber, ont fait l’objet d’un examen approfondi dans d’autres juridictions.¹⁶

La Cour supérieure, appliquant les principes de droit commun de l’État qui régissent la formation des contrats, a conclu que le site Web d’Uber ne fournissait pas d’avis raisonnablement visible des Conditions.¹⁷ Notamment, le tribunal a refusé d’appliquer la norme établie dans Berman contre Freedom Financial Network, LLC¹⁸ que d’autres juridictions ont appliqué lors de l’analyse de l’applicabilité d’un accord « browsewrap ». Dans Bermanle Ninth Circuit a expliqué qu’un défaut de notification dans un accord “browsewrap” peut être corrigé en incluant un langage tel que “En cliquant sur le bouton Continuer >>>, vous acceptez les conditions générales”.¹⁹ Expliquant son départ, le tribunal a motivé : «[B]Parce que le droit constitutionnel à un procès devant jury devrait bénéficier de la plus grande protection devant les tribunaux de ce Commonwealth, nous concluons que la norme Berman est insuffisante en vertu de la loi de Pennsylvanie et qu’une charge de preuve plus stricte est nécessaire pour démontrer la manifestation non ambiguë d’un consentement à arbitrage.”²⁰

Plats à emporter pour les entreprises faisant des affaires en Pennsylvanie

Étant donné que la décision de la Cour supérieure constitue une dérogation aux autres juridictions qui ont examiné la question, un examen par la Cour suprême de Pennsylvanie est probable. Dans l’intervalle, toute entreprise faisant des affaires en Pennsylvanie qui oblige ses clients ou consommateurs à accepter d’arbitrer lorsqu’ils acceptent les conditions générales en ligne doit consulter un avocat pour s’assurer que sa disposition d’arbitrage est conforme au nouveau test de Pennsylvanie.

¹ — A.3d —-, n° 1023 EDA 2021, 2023 WL 4611931 (Pa. Super. Ct. 19 juillet 2023).

² Identifiant. à 15.

³ Identifiant. à 2 heures.

⁴ Identifiant.

⁵ Identifiant.

⁶ Identifiant.

⁷ Identifiant.

⁸ Identifiant.

⁹ Identifiant. à 6.

^dix Identifiant. à *14.

¹¹ Chilutti c.Uber Techs., n° 1023 EDA 2021, 2022 WL 6886984, aux *21–22 (Pa. Super. Ct. 12 oct. 2022).

¹² Chilutti2023 WL 4611931, à *2.

¹³ Identifiant. à 1.

¹⁴ Identifiant. à 15.

¹⁵ Identifiant. à 10.

¹⁶ Identifiant.

¹⁷ Identifiant. à *14.

¹⁸ 30 F.4e 849 (9e Cir. 2022).

¹⁹ Chilutti2023 WL 4611931, à *14 (citant Berman, 30 F.4th à 858).

²⁰ Identifiant. à 15.