Le tribunal de district fédéral de Seattle a récemment ordonné à un avocat de témoigner lors d’une déposition dans une affaire de “mauvaise foi” en matière d’assurance. Propriétaires de condominiums Water’s Edge Association c. Compagnie d’assurance affiliée FM, 2022 WL 3054209 (WD Wash. 2 août 2022) (non publié), impliquait des allégations de l’association des propriétaires de condominiums demandeurs selon lesquelles l’un des assureurs défendeurs, MiddleOak Specialty Insurance, avait refusé à tort la couverture d’une réclamation pour dommages matériels. L’avocat impliqué a enquêté sur les dommages matériels de l’association et a rédigé la lettre du transporteur refusant la couverture. L’association a donc fait valoir que l’avocat était un témoin central dans le litige ultérieur sur la question de savoir si le refus était de “mauvaise foi”. Le tribunal a accueilli la requête de l’association pour forcer la déposition de l’avocat.
Ce faisant, le tribunal a noté qu’en vertu de Cedell c. Farmers Ins. Co. de Washington, 176 Wn.2d 686, 295 P.3d 239 (2013), un avocat chargé du processus de règlement des réclamations d’assurance aide l’assureur à s’acquitter de sa responsabilité quasi fiduciaire d’examiner équitablement les réclamations soumises par ses assurés. Dans Cédéll, la Cour suprême de Washington a conclu qu’il n’y a généralement pas de privilège avocat-client entre l’assuré et le transporteur dans le processus de règlement des sinistres. En conséquence, l’assuré a généralement droit au dossier de réclamation du transporteur et à la découverte connexe, y compris le matériel qui, dans d’autres contextes, peut relever du privilège ou de la protection du produit du travail.
Parce que l’avocat de Bord de l’eau a enquêté sur la réclamation de l’association pour le transporteur et rédigé la lettre de refus de couverture du transporteur, le tribunal a conclu que l’avocat relevait du Cédéll et ce privilège n’empêchait pas la déposition de l’avocat concernant les tâches quasi fiduciaires que l’avocat avait accomplies pour le transporteur. Le tribunal a nuancé sa décision en permettant au transporteur de s’opposer si la déposition se déplaçait dans des domaines impliquant des conseils juridiques offerts au transporteur sur sa propre exposition. Néanmoins, le tribunal a autorisé la déposition.
Bord de l’eau souligne la découverte potentiellement large disponible dans les litiges de mauvaise foi, y compris la capacité de prendre la déposition de l’avocat d’un transporteur qui a été impliqué dans le processus de règlement des réclamations.
