<div data-cmp-data-layer="{"text-a51309007a":{"@type":"grantthornton-aem-base/components/content/text","repo:modifyDate":"2023-03-14T08:09:15Z","xdm:text":"
La Cour fiscale des États-Unis s’est récemment prononcée en faveur de l’IRS en Scott Moore et Gayla Moore c. Commissaire (TC Memo. 2023-20), statuant que les salaires versés au directeur de l’exploitation (COO) d’une société S ne pouvaient pas être inclus dans le calcul du crédit d’impôt pour la R&D en vertu de l’article 41 parce que le contribuable n’avait pas suffisamment justifié le temps consacré à la recherche qualifiée et n’avait pas ne pas s’engager dans une supervision ou un soutien direct.
rn
rn
Le directeur de l’exploitation dans l’affaire travaillait pour Nevco, Inc., qui fabrique des tableaux de bord pour les événements sportifs des lycées et des collèges et d’autres types d’équipements pour les sites sportifs intérieurs et extérieurs. Les requérants dans l’affaire ont affirmé que le directeur de l’exploitation consacrait une quantité importante de temps – environ 50 à 65 % – au développement de nouveaux produits. Les pétitionnaires ont soutenu que les contributions du COO au développement de produits pour les années d’imposition en question étaient substantielles et comprenaient :
rn
- rn
- Développer un processus pour concevoir et construire un nouveau tableau de bord de confiance
- Pilotage d’un projet de développement d’un nouveau produit transmettant les informations du tableau de bord — y compris la définition des paramètres fonctionnels et l’assistance au développement d’une technologie de base de données intégrale, pour laquelle le COO a été nommé inventeur sur un brevet associé délivré en mars 2016
- Diriger un projet de développement d’un nouvel appareil portatif utilisé pour faire fonctionner les tableaux de bord de la société S, qui comprenait une collaboration avec le directeur de l’ingénierie pour tester certains composants de l’appareil
- Concevoir une proposition pour une nouvelle horloge à tir plus mince
rn
rn
rn
rn
rn
Le chef de l’exploitation a également participé à plusieurs réunions avec le directeur de l’ingénierie, qui supervisait le département d’ingénierie et relevait directement du chef de l’exploitation.
rn
rn
rn
Les requérants ont donc soutenu que le directeur de l’exploitation consacrait beaucoup de temps au développement de nouveaux produits répondant à la définition de la recherche qualifiée en vertu de l’article 41(b)(2)(B)(i), et s’engageait dans la supervision directe ou le soutien direct de personnes qualifiées au sens de Section 41(b)(2)(B)(ii) et inclus 65 % de la rémunération du COO dans le calcul de leurs crédits d’impôt recherche 2014 et 2015. L’IRS a contesté et affirmé que les requérants n’avaient pas suffisamment prouvé ce pourcentage, notant un manque total de documents écrits démontrant l’utilisation du temps du COO.
rn
rn
Bien que le tribunal ait reconnu que le directeur de l’exploitation consacrait une partie importante de son temps au développement de produits, le tribunal a conclu que tout le temps du directeur de l’exploitation consacré au développement de produits n’était pas de la recherche qualifiée. Le tribunal a en outre conclu qu’il y avait peu de données sur lesquelles fonder une estimation du temps que le chef de l’exploitation a passé directement à s’engager dans des recherches qualifiées ; ainsi, il n’a permis d’inclure aucune compensation.
rn
rn
Le tribunal a également jugé que le COO ne s’était pas engagé dans un soutien direct ou une supervision directe de la recherche qualifiée. En ce qui concerne la supervision directe, le tribunal a examiné le titre du poste du directeur de l’exploitation et son rôle de superviseur du directeur de l’ingénierie, concluant que le directeur de l’exploitation était un « gestionnaire de niveau supérieur » qui est spécifiquement exclu de la définition de « supervision directe » en vertu du Trésor. . Rég. Seconde. 1.41-2(c)(2). Le tribunal a également observé que les activités exercées par le COO ne constituaient pas un «soutien direct», citant des exemples spécifiques fournis dans les règlements.
rn
rn
En fin de compte, il semble que la décision du tribunal était fondée en grande partie sur une documentation inadéquate. La Cour de l’impôt a reconnu que le chef de l’exploitation avait manifestement exercé des activités admissibles — et si le contribuable avait pu étayer sa demande, il semble que le crédit n’aurait pas été refusé. Ainsi, cet avis souligne l’importance de bien documenter la méthodologie utilisée pour calculer les dépenses de recherche admissibles et de conserver la documentation pour étayer la demande de crédit de recherche.
rn
rn”}}” id=”text-a51309007a”>
La Cour fiscale des États-Unis s’est récemment prononcée en faveur de l’IRS en Scott Moore et Gayla Moore c. Commissaire (TC Memo. 2023-20), statuant que les salaires versés au directeur de l’exploitation (COO) d’une société S ne pouvaient pas être inclus dans le calcul du crédit d’impôt pour la R&D en vertu de l’article 41 parce que le contribuable n’avait pas suffisamment justifié le temps consacré à la recherche qualifiée et n’avait pas ne pas s’engager dans une supervision ou un soutien direct.
Le directeur de l’exploitation dans l’affaire travaillait pour Nevco, Inc., qui fabrique des tableaux de bord pour les événements sportifs des lycées et des collèges et d’autres types d’équipements pour les sites sportifs intérieurs et extérieurs. Les requérants dans l’affaire ont affirmé que le directeur de l’exploitation consacrait une quantité importante de temps – environ 50 à 65 % – au développement de nouveaux produits. Les pétitionnaires ont soutenu que les contributions du COO au développement de produits pour les années d’imposition en question étaient substantielles et comprenaient :
- Développer un processus pour concevoir et construire un nouveau tableau de bord de confiance
- Pilotage d’un projet de développement d’un nouveau produit transmettant les informations du tableau de bord — y compris la définition des paramètres fonctionnels et l’assistance au développement d’une technologie de base de données intégrale, pour laquelle le COO a été nommé inventeur sur un brevet associé délivré en mars 2016
- Diriger un projet de développement d’un nouvel appareil portatif utilisé pour faire fonctionner les tableaux de bord de la société S, qui comprenait une collaboration avec le directeur de l’ingénierie pour tester certains composants de l’appareil
- Concevoir une proposition pour une nouvelle horloge à tir plus mince
Le chef de l’exploitation a également participé à plusieurs réunions avec le directeur de l’ingénierie, qui supervisait le département d’ingénierie et relevait directement du chef de l’exploitation.
Les requérants ont donc soutenu que le directeur de l’exploitation consacrait beaucoup de temps au développement de nouveaux produits répondant à la définition de la recherche qualifiée en vertu de l’article 41(b)(2)(B)(i), et s’engageait dans la supervision directe ou le soutien direct de personnes qualifiées au sens de Section 41(b)(2)(B)(ii) et inclus 65 % de la rémunération du COO dans le calcul de leurs crédits d’impôt recherche 2014 et 2015. L’IRS a contesté et affirmé que les requérants n’avaient pas suffisamment prouvé ce pourcentage, notant un manque total de documents écrits démontrant l’utilisation du temps du COO.
Bien que le tribunal ait reconnu que le directeur de l’exploitation consacrait une partie importante de son temps au développement de produits, le tribunal a conclu que tout le temps du directeur de l’exploitation consacré au développement de produits n’était pas de la recherche qualifiée. Le tribunal a en outre conclu qu’il y avait peu de données sur lesquelles fonder une estimation du temps que le chef de l’exploitation a passé directement à s’engager dans des recherches qualifiées ; ainsi, il n’a permis d’inclure aucune compensation.
Le tribunal a également jugé que le COO ne s’était pas engagé dans un soutien direct ou une supervision directe de la recherche qualifiée. En ce qui concerne la supervision directe, le tribunal a examiné le titre du poste du directeur de l’exploitation et son rôle de superviseur du directeur de l’ingénierie, concluant que le directeur de l’exploitation était un « gestionnaire de niveau supérieur » qui est spécifiquement exclu de la définition de « supervision directe » en vertu du Trésor. . Rég. Seconde. 1.41-2(c)(2). Le tribunal a également observé que les activités exercées par le COO ne constituaient pas un «soutien direct», citant des exemples spécifiques fournis dans les règlements.
En fin de compte, il semble que la décision du tribunal était fondée en grande partie sur une documentation inadéquate. La Cour de l’impôt a reconnu que le chef de l’exploitation avait manifestement exercé des activités admissibles — et si le contribuable avait pu étayer sa demande, il semble que le crédit n’aurait pas été refusé. Ainsi, cet avis souligne l’importance de bien documenter la méthodologie utilisée pour calculer les dépenses de recherche admissibles et de conserver la documentation pour étayer la demande de crédit de recherche.
