La Cour de circuit de DC a révélé la faille dans la demande d’ordonnance de silence de Trump.

La plaidoirie de lundi devant la Cour d’appel du circuit du district de Columbia sur la validité de l’interdiction limitée prononcée par la juge Tanya Chutkan du droit à la liberté d’expression de l’accusé Donald Trump avant le procès souligne la nature particulièrement problématique de la poursuite pénale la plus importante de l’histoire du pays.

Alors que l’ordonnance de silence imposée avant le procès de Chutkan visait à exclure uniquement les attaques de type gangster contre les procureurs, le personnel du tribunal et les témoins du procès – une interdiction beaucoup plus stricte que celle demandée par le gouvernement – les avocats de l’ancien président ont soutenu qu’en l’absence de remarques de leur client ayant franchi les limites criminelles, le Le premier amendement exclut l’imposition du silence. Après un débat particulièrement long de deux heures et demie sur la question de savoir où de telles limites peuvent et devraient être tracées et le niveau de menace envers les témoins qui doit être établi avant qu’une ordonnance de silence puisse être émise, le tribunal a ajourné l’affaire pour examiner l’affaire.

Cela ne devrait pas prendre longtemps.

En effet, il est difficile d’imaginer que le tribunal accepte l’approche totalement « non interventionniste » défendue par les avocats de Trump, car cela éliminerait la capacité – et l’obligation – de Chutkan de contrôler les affaires dans sa propre salle d’audience. Cela créerait également une norme totalement irréalisable dans d’autres affaires pénales, ou placerait Trump dans un statut distinct et protégé pour lui tout seul. Pourtant, il existe une réelle crainte que le fait de tracer des limites significatives dans cette situation unique puisse créer un précédent qui limiterait le discours politique futur.

Au-dessus de tout cela se trouve la réalité selon laquelle, alors que la cour d’appel fixe les limites d’aujourd’hui, elle doit également tenir compte des réalités de demain. Le problème des explosions et des ingérences de Trump se posera sûrement encore et encore, surtout pendant la phase de sélection du jury et une fois que le jury sera assis. Cela a semblé avoir été parfaitement compris lors des plaidoiries de lundi par les juges d’appel, qui ont longuement interrogé l’avocat de Trump sur la possibilité d’une ordonnance de silence restreignant la discussion des jurés. “Cela révèle le courage que vous accordez au premier amendement et l’absence réelle de tout rôle pour les ordonnances protégeant le processus judiciaire et c’est ce que j’entends”, a déclaré la juge Nina Pillard à l’avocat de Trump après avoir soutenu qu’une ordonnance de silence restreignant la publication de l’adresse d’un juré – l’une des protections les plus élémentaires imaginables et une protection couramment utilisée dans les poursuites très médiatisées – pourrait ne pas satisfaire aux exigences constitutionnelles. La question du jury sera au premier plan dans l’esprit des comités d’appel lorsqu’ils rédigeront leur ordonnance.

La sélection du jury dans tout procès très médiatisé est plus difficile et prend plus de temps que dans une affaire pénale typique. Les jurés doivent d’abord être interrogés individuellement sur ce qu’ils ont lu dans les journaux, vu sur Internet, entendu à la radio ou regardé à la télévision. Sur la base de ces réponses, ils sont interrogés sur l’impact que cette exposition a pu avoir sur leur capacité à être justes et impartiaux.

Une fois choisis, les jurés doivent rester à l’écart de tous les comptes rendus médiatiques du procès et des conversations à ce sujet avec des amis ou des proches. Dans certaines affaires très médiatisées, ou, par exemple, dans des affaires de foule dans lesquelles l’accusé constitue une menace physique potentielle pour les jurés, le jury est « anonyme », ses noms, adresses personnelles et informations professionnelles étant cachés aux parties. Dans les situations les plus extrêmes, les jurés sont amenés au tribunal et ramenés chez eux chaque jour de procès par le US Marshals Service.

Les difficultés liées à la sélection du jury dans le procès Trump sont astronomiquement plus grandes que dans n’importe quelle autre affaire de l’histoire. L’accusé dispose d’un pouvoir médiatique bien plus important que n’importe quel autre accusé précédent et a montré sa claire intention d’utiliser ce pouvoir pour contrecarrer le système de justice pénale par tous les moyens possibles. D’autant plus qu’à mesure qu’il se rapproche de plus en plus d’une peine de prison, ses efforts pour tout faire exploser ne feront qu’augmenter.

Chaque publication dans les médias, compte rendu de journal, interview et discours de campagne impose une charge médiatique supplémentaire aux jurés potentiels, dont l’impact s’accumulera et atteindra son crescendo juste avant la sélection du jury, rendant de plus en plus difficile pour les jurés potentiels de ne pas avoir été affectés.

Trouver un jury juste et impartial deviendra de plus en plus difficile sans au moins quelques contraintes significatives imposées dès maintenant.

Mais qu’en est-il des craintes de créer potentiellement un précédent qui affecterait négativement les droits du premier amendement, en particulier dans le contexte des campagnes politiques ?

Ne vous inquiétez pas, la conduite en cause est incontestablement sans précédent. En tant que tel, quelles que soient les décisions qui seront prises, elles seront ce qu’on appelle dans la loi de son genrec’est-à-dire fondé sur des faits et des circonstances uniques qui sont, en fait, impossibles à reproduire dans des affaires futures.

En effet, tout autre accusé ayant attaqué les procureurs, appelé à la mort d’un témoin clé ou formulé l’une des dizaines d’allégations et menaces inacceptables formulées par Donald Trump aurait depuis longtemps été reconnu coupable d’outrage criminel aux ordonnances du tribunal et/ou de violation de ses conditions de libération sous caution et a été condamné à la prison.

Un avis du comité de circuit confirmant l’interdiction n’a même pas besoin de couvrir sa décision de clauses de sauvegarde intéressées, comme l’a fait la Cour suprême dans Bush contre Gorelorsqu’il a déclaré que sa décision d’intervenir dans les élections de 2000 était en quelque sorte « limitée aux circonstances actuelles » et ne pouvait donc pas être invoquée dans les affaires futures.

Tout précédent créé par une décision visant à limiter de manière significative la capacité de Donald Trump à contrecarrer le système de justice pénale américain ne s’appliquera, par définition, qu’aux accusés qui ont utilisé leur statut substantiel, leur richesse et leur présence médiatique extraordinaire pour menacer les procureurs, les fonctionnaires des tribunaux et les témoins.

Quant au reste de la nation – les 99,99999 % d’entre nous sans pouvoir, avec de profonds problèmes émotionnels et un mépris total pour qui que ce soit ou quoi que ce soit d’autre – le chemin vers la justice aura été rendu un peu moins semé d’embûches.

L’utilisation abusive et égoïste du Premier Amendement par Trump doit être rejetée. Pour extrapoler à partir du vieux principe sur les limites des droits du premier amendement : si vous ne pouvez pas crier au feu dans une salle de cinéma, vous ne pouvez pas diffuser des mensonges pour encourager les autres à la brûler. vers le bas.