La Cour d’appel de la Saskatchewan refuse le droit à des prestations de réadaptation supplémentaires dans une affaire de blessures corporelles

Zunti n’était pas d’accord avec la décision de SGI, de sorte que les parties ont résolu leurs différends par la médiation, ce qui a conduit à un accord selon lequel Zunti entreprendrait une évaluation multidisciplinaire financée par SGI et, en outre, respecterait toutes les recommandations de traitement découlant de ce processus.

Rapport de sortie

Zunti a terminé un programme de traitement secondaire de huit semaines avec le centre de santé LifeMARK. LifeMARK a publié un rapport de décharge. Zunti n’était pas d’accord avec le rapport et a ensuite soulevé la question devant la Commission d’appel des blessures automobiles. La question dont était saisie la commission était de savoir si Zunti avait droit à des prestations de réadaptation supplémentaires au-delà de celles plafonnées par les recommandations du rapport de décharge LifeMARK.

Zunti a demandé le remboursement de divers traitements entre 2013 et 2017, arguant qu’il avait besoin de soins supplémentaires jusqu’à son rétablissement complet. SGI a fait valoir que ses symptômes n’étaient pas liés à l’accident et qu’ils n’étaient pas obligés de fournir des prestations jusqu’à ce qu’il ne ressente plus de douleur. La commission a accepté la position de SGI, déclarant que sans preuves médicales liant les traitements à l’accident, ils ne pouvaient pas conclure que les traitements étaient nécessaires à sa réhabilitation. La commission a rejeté l’appel de Zunti.

Zunti a porté l’affaire devant le Cour d’appel de la Saskatchewan. Le tribunal a reconnu que la décision d’un assureur d’accorder des prestations de réadaptation est discrétionnaire. De plus, le tribunal a noté que les critères guidant la décision de l’assureur de financer les prestations de réadaptation dépendent de la nécessité médicale du traitement et de sa contribution à la réadaptation ou de la diminution d’une invalidité.

Charge de la preuve

Zunti a fait valoir que la commission lui avait indûment imposé la charge de la preuve pour établir que SGI avait eu tort de mettre fin à ses prestations de réadaptation. Il a également fait valoir que les assurés ont le droit de continuer à recevoir des prestations de réadaptation jusqu’à ce qu’ils retrouvent l’état de santé dont ils jouissaient avant l’accident.