La cour d’appel annule la condamnation d’une assistante maternelle pour agression sexuelle sur un garçon – The Irish Times.

Une assistante maternelle qui a été emprisonnée pendant cinq ans pour avoir agressé sexuellement à plusieurs reprises un garçon de sept ans a vu sa condamnation annulée après que la Cour d’appel a conclu que les accusations auraient dû être retirées après que le plaignant a déclaré en contre-interrogatoire que l’abus ne s’était pas produit. .

Martin Begley n’avait jamais accepté le verdict du jury et ses avocats de la défense ont demandé au cours de son procès que le juge ordonne un acquittement. Dans un arrêt rendu mercredi, la Cour d’appel a annulé la condamnation de M. Begley pour avoir abusé sexuellement de l’enfant entre 2019 et 2020.

M. Begley (55 ans), de Larkfield Grove, Kimmage, a été reconnu coupable par un jury du tribunal pénal du circuit de Dublin en octobre dernier de neuf chefs d’agression sexuelle et de 12 chefs d’incitation à des attouchements sexuels sur un enfant à deux endroits à Dublin entre décembre 2019 et Avril 2020.

Les parents de l’enfant, qui ne peuvent être identifiés pour des raisons juridiques, avaient souhaité que M. Begley soit nommé.

Le procès a appris que M. Begley avait dit aux parents qu’il avait fait vérifier Garda, bien qu’il ne leur en ait jamais montré la preuve, et il leur a fourni un certain nombre de références. Il a commencé à travailler avec la famille en décembre 2019, s’occupant du garçon de sept ans et de son jeune frère dans leur maison.

Disposition modifiée

Lorsque les restrictions de Covid-19 ont été introduites en mars 2020, l’arrangement a changé et M. Begley s’est occupé des enfants dans sa propre maison pendant que leurs parents travaillaient à domicile.

En avril 2020, le tribunal a appris que le garçon avait parlé à sa mère d’une vidéo que M. Begley lui avait montrée et qui impliquait un garçon fessé avec une ceinture. Les parents s’en sont inquiétés et ont immédiatement mis fin à l’emploi de M. Begley.

Le mois suivant, la mère du garçon a découvert qu’il se livrait prétendument à un comportement sexualisé et il lui a dit que M. Begley lui avait montré comment le faire.

Les parents du garçon ont contacté la gardaí et le garçon a été interrogé par des agents spécialisés peu de temps après. Dans l’interview, qui a été diffusée au jury, le garçon a expliqué comment M. Begley l’aurait agressé sexuellement.

L’enfant a été contre-interrogé au procès et, en raison de sa difficulté à se souvenir des événements, a donné des preuves contradictoires à ce qu’il avait donné à gardaí dans son entretien enregistré, qui a été diffusé au jury.

Mercredi, à la Cour d’appel, la juge Isobel Kennedy a déclaré que M. Begley avait fait valoir que le juge de première instance “avait commis une erreur de droit” en n’ordonnant pas un acquittement sur chaque chef d’accusation de l’acte d’accusation en raison de la nature contradictoire des preuves résultant du contre-interrogatoire. .

En décrivant les éléments de preuve dans l’affaire, Mme la juge Kennedy a déclaré qu’il était allégué que M. Begley se coucherait et que le plaignant se déplacerait “d’avant en arrière” au-dessus de l’appelant, qui lui aurait dit “d’aller plus vite ou plus lentement”. Le plaignant a en outre décrit des incidents au cours desquels l’appelant s’est frotté le pénis.

Cependant, lorsqu’il a été contre-interrogé au procès par Garnet Orange SC, on a demandé à l’enfant si l’appelant “avait déjà touché votre pénis dont vous vous souvenez?” et a répondu “non”.

On a alors demandé à l’enfant de neuf ans si M. Begley “vous avait déjà fait sauter sur lui ou vous déplacer ou quelque chose comme ça, dont vous vous souviendriez” et a de nouveau répondu “non”.

Lors du procès, la défense a demandé le retrait de l’affaire en raison des témoignages contradictoires de l’enfant, mais la demande a été rejetée par la juge Elma Sheahan.

Droit à un procès équitable

En annulant la condamnation, la juge Kennedy a déclaré : « Concrètement, lors du contre-interrogatoire d’un enfant, les questions posées doivent être courtes, simples et sans répétition. Le juge doit soigneusement protéger les intérêts de l’enfant, en s’assurant que l’enfant comprend ce qui est demandé mais en garantissant à tout moment le droit à un procès équitable.

« En l’espèce, l’avocat et le juge de première instance ont veillé à ce que les droits de l’enfant soient respectés. Des procédures ont été adoptées au cours de l’essai en tenant compte de l’âge de l’enfant et du diagnostic d’autisme et de TDAH, lesquels diagnostics n’étaient pas connus au moment de la plainte », a-t-elle déclaré.

« La position de l’appelant est que la preuve donnée par le plaignant lors de son contre-interrogatoire était que le comportement offensant allégué ne s’était pas réellement produit. En outre, il est soutenu qu’il ressort clairement des réponses données par le requérant qu’il n’avait pas un souvenir clair des événements pertinents et qu’il n’a pas réellement compris les choses qu’il a dites lors de l’entretien avec le pédiatre. »

Mme la juge Kennedy a déclaré que les réponses de l’enfant sur le fait qu’il n’était pas sûr de certaines choses ne seraient pas suffisantes pour ordonner à un jury de rendre un verdict de non-culpabilité.

“Cependant, ces réponses, ainsi que les réponses” non “, font entrer le cas dans la catégorie exceptionnelle”, a-t-elle déclaré. « Nous avons conclu que le juge de première instance a commis une erreur en rejetant la demande sur la base de la preuve. Comme nous avons trouvé une erreur de principe, nous accueillerons l’appel et annulerons la condamnation. »