L’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, John Sopko, prend la parole en avril lors d’une audition du House Oversight and Accountability Committee concernant le retrait américain d’Afghanistan. Sopko dit que les États-Unis doivent également garder un œil sur les milliards de dollars fournis à l’Ukraine.
Alex Brandon/AP
masquer la légende
basculer la légende
Alex Brandon/AP
L’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, John Sopko, prend la parole en avril lors d’une audition du House Oversight and Accountability Committee concernant le retrait américain d’Afghanistan. Sopko dit que les États-Unis doivent également garder un œil sur les milliards de dollars fournis à l’Ukraine.
Alex Brandon/AP
WASHINGTON – Pas plus tard que la semaine dernière, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a licencié les deux douzaines de recruteurs militaires régionaux. Les enquêteurs ont découvert qu’ils produisaient de faux documents pour montrer qu’une recrue potentielle était inapte au service militaire. Le prix? 10 000 $ chacun.
Et quelques jours plus tard, le New York Times signalé qu’un marchand d’armes ukrainien gonflait les prix. Cela fait suite au limogeage du président de la Cour suprême ukrainienne en mai après avoir été accusé d’avoir accepté des millions de dollars de pots-de-vin. Et avant cela, Zelenskyy a limogé six vice-ministres et cinq administrateurs régionaux accusés de – vous l’avez deviné – de corruption.
Ce n’est pas tout. L’automne dernier, le Guide de dékeleptification de l’Agence américaine pour le développement international a rapporté que les coûts des projets de construction d’État à grande échelle en Ukraine étaient gonflés de 30 %, dont 10 % de pots-de-vin pour les responsables gouvernementaux et leurs amis.
Rien de tout cela ne surprend Transparency International, qui traque la corruption au sein du gouvernement. Il classe l’Ukraine comme le deuxième État le plus corrompu d’Europe, après la Russie.
Combattre la corruption
Zelenskyy et ses assistants disent qu’ils essaient de changer les choses et soulignent leur action rapide contre les fonctionnaires corrompus. Mais maintenant, il y a des appels au Congrès pour nommer un inspecteur général spécial américain pour l’Ukraine, un peu comme il l’a fait pour l’Afghanistan.
Les législateurs soulignent à la fois la corruption et l’ampleur de l’aide militaire, financière et humanitaire américaine – qui s’élève actuellement à quelque 113 milliards de dollars. Et l’administration Biden a demandé au Congrès 20 milliards de dollars supplémentaires. Le projet de loi d’autorisation de défense adopté par la Chambre appelle à la création d’un inspecteur général pour l’Ukraine ; la mesure du Sénat ne le fait pas. Cela signifie que la question sera résolue au sein d’un comité de la conférence.
NPR s’est entretenu avec l’actuel inspecteur général pour l’Afghanistan, John Sopko, qui vient de publier son 60ème rapport trimestriel comprenant les enseignements tirés – pour l’Ukraine.
Un problème, dit-il, est le volume d’argent.
“Eh bien, nous avons tendance à consacrer beaucoup d’argent à un problème et nous ignorons le fait que vous submergez un pays”, déclare Sopko. “Maintenant, dans ce cas, en Ukraine, nous dépensons beaucoup d’argent en armement. Et ce n’est pas une mauvaise chose. Il faut le faire. Mais la sonnette d’alarme est que si vous envoyez trop d’argent aussi rapide et que vous n’avez pas assez de surveillance, vous allez avoir du gaspillage et d’autres problèmes.”
Et bien sûr, une autre leçon pour l’Ukraine, dit-il, est bien connue.
“L’autre problème est le problème de la corruption. C’était quelque chose qui était endémique en Afghanistan et qui est endémique en Ukraine”, dit-il. “Maintenant, la bonne nouvelle est que le président de l’Ukraine et un certain nombre de personnes autour de lui essaient de faire quelque chose contre la corruption. Mais c’est problématique. Nous avions des seigneurs de la guerre et des oligarques en Afghanistan. Vous avez des oligarques en Ukraine en ce moment. Et donc c’est un gros problème.”
Sopko dit qu’en plus de l’énorme flux d’argent et de l’histoire de la corruption, il y a un grand nombre de personnes qui essaient d’aider.
“L’autre grande leçon à tirer est que nous abordons ces problèmes avec ce que nous appelons une approche pangouvernementale”, a déclaré Sopko. “Cela signifie que nous avons plusieurs agences. Je pense que nous avons plus de 17 agences différentes actuellement aux États-Unis, opérant actuellement en Ukraine. Il y a environ 30 pays opérant en Ukraine. Un certain nombre d’organisations internationales. Donc, vous avez l’UE, vous avez tous les pays de l’UE. C’est extrêmement déroutant et cela doit être coordonné.”
Sopko dit qu’il n’est pas seulement important de coordonner, de garder un œil sur l’argent et comment il est dépensé. Mais vous ne pouvez pas le faire depuis Washington, ou Londres ou Berlin ou même la Pologne voisine.
“Nous avons besoin de gens sur le terrain”, dit Sopko. “Vous ne pouvez pas faire de surveillance à distance. Je me fiche de ce que les gens vous disent. Vous ne pouvez pas le faire. Faites-moi confiance. Je fais ça depuis près de 50 ans.”
Pourtant, cela pourrait poser des problèmes aux enquêteurs dans une zone de guerre où il n’y a pas de “bottes sur le terrain” de l’armée américaine, comme les forces américaines qui ont aidé Sopko et ses enquêteurs alors qu’ils parcouraient l’Afghanistan. L’Ukraine, avec sa vaste ligne de front, les frappes aériennes et de missiles russes sont beaucoup plus dangereuses.
Une question de surveillance
Sopko dit qu’il y a maintenant trois inspecteurs généraux américains en Ukraine. Un pour le Pentagone, un autre pour le Département d’État et encore un autre pour l’USAID. Chacun regarde son propre département.
C’est pourquoi la Maison Blanche s’oppose à un inspecteur général spécial pour l’Ukraine, affirmant dans un communiqué le mois dernier qu’il y a “de multiples enquêtes concernant tous les aspects de l’aide (américaine)”.
“Je veux dire, mon expérience est plus on est de fous”, dit Sopko. “Un IG spécial a compétence pour examiner l’ensemble du gouvernement dans l’ensemble des gouvernements. C’est ainsi qu’ils se mettent en place lorsque des IG spéciaux sont créés. Ils peuvent examiner toutes les agences, toute agence gouvernementale américaine opérant dans le pays ou la zone de autorité.”
En repensant à l’Afghanistan et à son travail depuis 2012, a-t-il été un succès ?
“Eh bien, ces personnes que nous avons inculpées ont été condamnées”, a-t-il déclaré. “Ces gens qui ont commis des fraudes que nous avons pu trouver, nous les avons punis. Cela a-t-il échoué? Eh bien, je n’ai pas fait la guerre. Nous leur avons donné les faits sur les problèmes. Vous savez, je ne peux rien faire plus que cela. Et aucun IG ne peut faire cela. Notre travail consiste à présenter les faits et à faire des recommandations sur la façon d’améliorer les choses.
