Il est rare qu’un émissaire de Trump soit un additif à une procédure très médiatisée et non l’objet de celle-ci. Et la décision de Bobb d’observer plutôt que de participer a fini par lui valoir une grillade de la part de l’animatrice typiquement amicale de Fox News, Laura Ingraham, qui se demandait si elle avait perdu le droit de Trump d’aider à façonner le processus derrière la publication potentielle de l’affidavit du FBI.
“Nous avons vraiment choisi de voir comment cela se passerait”, a répondu Bobb.
Le moment a souligné une vérité de plus en plus apparente sur la stratégie juridique de Donald Trump dans la semaine depuis que le FBI a perquisitionné son domicile de Mar-a-Lago : lui et son équipe n’ont pas opté pour une approche singulière et semblent dans l’ignorance de ce qui pourrait suivre. Trump a souvent utilisé les litiges pour retarder, mais a répugné à passer à l’attaque, en particulier lorsqu’il est susceptible de perdre. Son vœu vendredi de faire une «mouvement majeur» est apparu conforme à cette approche.
Bien qu’il ne soit pas clair si l’ancien président ou l’un de ses principaux alliés courent un risque imminent d’accusations pénales, ils ont esquissé des positions concurrentes et parfois conflictuelles qui pourraient entrer en jeu à mesure que l’enquête – qui en est maintenant à ses « premiers stades » – s’accélère.
Voici un aperçu des premières stratégies changeantes de l’équipe Trump et comment elles peuvent s’en tirer:
Des appels à la transparence qui ne se présentent pas devant les tribunaux
L’approche discrète de Bobb lors de l’audience de jeudi en Floride différait manifestement de la tactique adoptée par Trump, qui a insisté haut et fort pour que le DOJ publie l’affidavit non expurgé sous-tendant le mandat de perquisition exécuté à Mar-a-Lago. Plusieurs organisations médiatiques et Judicial Watch conservateur ont déposé des requêtes auprès d’un juge de paix fédéral pour faire exactement cela.
Mais Trump n’a jamais autorisé son équipe juridique à faire cette demande formelle.
Sa demande de publication de l’affidavit était en soi un changement. Lui et son équipe ont d’abord résisté à la publication du mandat de perquisition lui-même, auquel ils ont eu accès le 8 août. Ce n’est qu’après que le procureur général Merrick Garland a pris la décision inhabituelle de libérer le mandat que Trump a commencé à appeler à la transparence.
La clameur publique qui évite une véritable bataille juridique suggère que Trump avance avec prudence – de peur que son équipe juridique ne s’engage dans une ligne de conduite qu’il ne pourra pas reprendre plus tard.
Lorsque Trump a obtenu son souhait déclaré publiquement de libérer le mandat de perquisition, les Américains ont appris l’existence de dizaines de boîtes contenant des documents classifiés qu’il avait cachés dans son domaine, et que le DOJ enquêtait sur des crimes potentiels, y compris une mauvaise gestion de documents classifiés et une obstruction à la justice.
Présidentiel vs Personnel
L’équipe de Trump, via l’allié des médias John Solomon – l’un des représentants autorisés de l’ancien président aux Archives nationales – a lancé une nouvelle défense Jeudi: Trump a dit aux gens qu’il considérait les matériaux qu’il avait cachés chez lui comme des objets “personnels” qui lui appartenaient.
On ne sait pas si et comment Trump a réellement fait une telle désignation, et son équipe n’a pas encore produit de preuve. Mais ce n’est pas une question triviale. Un méli-mélo de décisions de justice antérieures a suggéré que les présidents exercent une influence énorme sur leurs propres documents, y compris la possibilité de désigner certains comme «personnels», ce qui les soustrait aux exigences strictes de la loi sur les dossiers présidentiels.
Bien que les lois régissant ces désignations aient clairement indiqué que les documents jugés «personnels» ne devraient pas non plus avoir de valeur inhérente aux opérations du gouvernement, il n’y a aucun mécanisme pour remettre en question la décision d’un président à ce sujet – à moins que les Archives ne choisissent de la contester.
Mais il y a un problème pour Trump dans cette défense : le pouvoir de considérer les dossiers comme « personnels » a pris fin au moment où sa présidence l’a fait. Donc, s’il n’avait pas désigné les dossiers apportés à Mar-a-Lago à ce moment-là, alors la décision ne lui appartenait plus.
Étant donné que plusieurs alliés et aides de Trump ont suggéré qu’il ne savait pas ce qui était emballé dans les boîtes qui ont été expédiées à sa succession, il serait difficile de prétendre qu’il les avait désignées comme des objets personnels.
Aller après le juge
Depuis que le FBI est entré à Mar-a-Lago, Trump et ses avocats ont fait valoir que le mandat de perquisition lui-même était déficient – trop large et approuvé par un magistrat partial.
Leur preuve de la partialité du juge Bruce Reinhart ? Il a fait un don à Barack Obama. Certains partisans de Trump ont également souligné son travail il y a plus de dix ans pour les employés et associés de Jeffrey Epstein. Mais on ne sait pas comment cela crée un conflit avec des problèmes liés à Trump. Et Reinhart a également donné des contributions à Jeb Bush.
L’équipe de Trump a également suggéré que la récusation de Reinhart d’un procès tentaculaire de Trump contre Hillary Clinton et des dizaines de responsables actuels et anciens du DOJ est une preuve de partialité. Mais Reinhart, l’un des six magistrats à se récuser de cette affaire, n’a jamais indiqué la raison de sa décision. En fait, il est beaucoup plus probable qu’il ait récusé pour une raison plus banale : une relation de travail antérieure avec l’un des dizaines d’accusés dans l’affaire ou leurs avocats.
Mais l’approche de Reinhart a également été mitigée. Après une semaine à marteler le juge comme partial, l’équipe de Trump a embrassé sa résistance à garder l’affidavit entièrement scellé.
Une note secondaire importante: alors que Trump a demandé à Reinhart de se récuser de «cette affaire», il n’y a vraiment pas d’affaire à écarter pour le moment, simplement un mandat de perquisition qui a été demandé et accordé, suivi d’un différend sur la quantité de ces dossiers devraient être publics. Si Trump ou quelqu’un d’autre est accusé au pénal en lien avec les documents manquants, un juge serait désigné au hasard.
Prétendant que le FBI a outrepassé
Même si le mandat de perquisition réussit légalement, disent les alliés de Trump, le FBI a dépassé ses contraintes, saisissant des boîtes au hasard et en thésaurisant autant que possible. Bien qu’il existe des preuves significatives du contraire, Trump a martelé ce point quelques jours après la perquisition, en se concentrant sur les passeports présumés qui ont été retirés de sa succession.
Ce que Trump n’a pas mentionné à l’époque, c’est ce que les responsables du DOJ lui avaient dit : les passeports ont été signalés par une équipe d’enquêteurs spécifiquement nommés pour filtrer toute information inappropriée ou privilégiée qui pourrait être récupérée lors d’une recherche du FBI. L’implication d’une soi-disant équipe de filtrage signale que le MJ avait pris soin de s’assurer que les enquêteurs ne posaient pas les yeux sur des preuves qu’ils n’étaient pas censés voir.
Même ainsi, l’équipe juridique de Trump a indiqué vendredi soir qu’elle était prête à faire une poussée plus concertée sur ce front. L’avocat Jim Trusty a rejoint l’animateur de radio pro-Trump Mark Levin pour exposer l’intention de Trump de rechercher un «maître spécial» pour examiner les documents saisis par le FBI et s’assurer que toute information privilégiée n’est pas vue par le bureau.
Trusty n’a pas expliqué pourquoi il a fallu 11 jours à l’équipe juridique pour définir cette stratégie, après un an ou plus de dialogue avec des archivistes et des avocats du gouvernement. Mais il a déclaré qu’un maître spécial pourrait examiner de «grandes étendues» de matériel qui, selon l’équipe de Trump, fait l’objet de revendications de privilège, arguant qu’une équipe de filtrage dirigée par le DOJ ne pouvait pas faire confiance.
Trump a promis vendredi dans un article sur les réseaux sociaux qu’un dossier juridique serait déposé sur ce point, mais dimanche matin, il n’était toujours pas arrivé.
Trump a adopté une approche tout aussi laxiste lorsque son ancien avocat, John Eastman, a repoussé les efforts du comité restreint du 6 janvier pour obtenir des milliers de courriels qui, selon Eastman, étaient protégés par le secret professionnel de l’avocat – Trump étant le client.
Pendant des mois, un juge fédéral a posé des questions approfondies sur la relation juridique d’Eastman avec Trump et a exigé que l’ancien professeur de droit produise des documents prouvant qu’il était devenu l’avocat de Trump. Mais l’ex-président ne s’est jamais engagé dans la poursuite, laissant Eastman brandissant uniquement un contrat de mandat non signé. Le résultat? Eastman a perdu presque à chaque tournant et le juge a rendu une décision préjudiciable selon laquelle lui et Trump se sont probablement joints à un complot criminel pour annuler les élections de 2020.
Faire valoir que le DOJ n’a pas épuisé toutes les autres options
Les avocats de Trump ont également affirmé que le FBI avait eu recours à sa tactique la plus agressive – une perquisition et une saisie inopinées du domicile d’un ancien président – avant d’épuiser les moyens les moins intrusifs. Bobb et d’autres alliés de Trump ont noté que les responsables du DOJ avaient effectué une visite cordiale à Mar-a-Lago le 3 juin. Quelques jours plus tard, le DOJ a appelé les avocats de Trump et leur a demandé d’installer un cadenas sur une salle de stockage du sous-sol où certains des ciblés les dossiers étaient entreposés. Ensuite, il y a eu un silence radio pendant deux mois, selon les alliés de Trump, jusqu’à ce que le FBI exécute le mandat.
Ce qui manque à cette chronologie s’est infiltré dans rapports ultérieurs: Les interactions du DOJ avec l’équipe de Trump n’ont commencé qu’après que les Archives aient cherché pendant plus d’un an à obtenir la liste complète des documents détenus à Mar-a-Lago. Les Archives ont demandé au DOJ de s’impliquer après avoir découvert des tranches de documents classifiés sur place.
Au printemps, le DOJ a utilisé une assignation à comparaître devant un grand jury pour tenter d’obtenir des fichiers hébergés à Mar-a-Lago. Puis, peu de temps après que des responsables ont visité le domaine de Trump en juin, le département a émis une nouvelle assignation à comparaître pour des images de surveillance qui pourraient montrer des fichiers importants en cours de déplacement. Bobb a déclaré à Ingraham qu’elle pensait que l’équipe Trump était disposée à diffuser certaines de ces images de surveillance. Mais ils n’ont pas publié cela, ni les citations à comparaître.
Le retard est l’ami de Trump
La meilleure chose que Trump puisse probablement espérer pour le moment est que le mandat de perquisition était principalement un mécanisme permettant de récupérer des documents auxquels le gouvernement pensait avoir droit et n’indique pas vraiment si lui ou quelqu’un d’autre fera face à des accusations criminelles.
Plusieurs anciens hauts responsables du DOJ ont proposé une approche similaire. Mais beaucoup reste inconnu.
Le responsable du contre-espionnage du DOJ, Jay Bratt, a déclaré à Reinhart lors de l’audience de jeudi que l’enquête en était “à ses débuts”, suggérant que l’affaire n’est pas réglée, mais aussi que les décisions d’inculpation sont encore loin.
La plupart des cas de mauvaise gestion intentionnelle ou non d’informations classifiées ne se terminent pas par des accusations criminelles. L’objectif principal du gouvernement est généralement de mettre fin au soi-disant «déversement» de matériel aussi rapidement et complètement que possible, avec des conséquences pour les responsables qui s’occuperont plus tard.
Cela signifie qu’il y a une faible probabilité de développements imminents aussi dramatiques que la recherche de Mar-a-Lago le 8 août.
Mais les avocats de Trump resteront occupés. Les autres menaces juridiques auxquelles il fait face comprennent les enquêtes du DOJ sur la tentative d’annulation de l’élection présidentielle de 2020 ; poursuites civiles pour les violences qui se sont déroulées au Capitole le 6 janvier 2021 ; une enquête criminelle sur la fraude électorale en Géorgie ; et une paire d’enquêtes à New York sur les pratiques fiscales et comptables de son empire immobilier et la commercialisation de la marque Trump.
Meridith McGraw y a contribué.
