La connaissance est le pouvoir. Le savoir fait-il la politique ? – Bilan de santé

Suivez la science

Les militants pour le climat ont popularisé l’expression « suivre la science ». À juste titre. Du moins si l’on comprend que les politiques ne doivent pas fermer les yeux sur ce qui est évident, sur ce que sifflent les moineaux scientifiques sur les toits. Lorsque la politique brûle l’avenir de l’humanité par considération pour de puissants intérêts économiques ou pour des raisons idéologiques, la science doit devenir bruyante et politique.

Pendant la crise du Corona, la sentence a été prononcée de manière moins offensante. Ce que dit la « science » et où la suivre n’est souvent pas clair. Fermer les écoles ? Porter de simples masques en tissu ? Interdire les visites dans les Ehpad ? Désinfecter les tables des restaurants ? Ordonner un confinement, quand et pour combien de temps ? Tenir les personnes non vaccinées hors de la vie publique ? Répondre politiquement aux petites fluctuations de l’incidence en durcissant ou en assouplissant les mesures ?

Les politiciens ont souvent dû prendre des décisions dans l’incertitude, la science parlant à plusieurs voix, accompagnée de la discorde pseudo-scientifique de la scène des penseurs latéraux. Un discours plus démocratique aurait été souhaitable ici. Les demandes actuelles d’une « réévaluation » de la politique liée au Corona reflètent ce déficit.

Deux mondes

Quoi qu’il en soit, la politique n’est pas simplement la traduction de la science en action. L’« épistémisation » souvent observée du politique ne parvient pas à reconnaître que la science et la politique sont deux mondes dans lesquels le paiement s’effectue en pièces de monnaie différentes : d’un côté, il s’agit de la recherche de la vérité, de l’autre, de la recherche de la vérité. un équilibre des intérêts. Dans le secteur de la santé, par exemple, on parle de plus en plus de « santé publique fondée sur des données probantes » plutôt que de « santé publique fondée sur des données probantes ». Cela tient mieux compte du fait que les décisions politiques doivent également être politiquement responsables et légitimées aussi démocratiquement que possible. Le La règle du philosophe ne rentre pas dans une société démocratique : la science n’est pas un événement démocratique, la vérité n’est pas le résultat d’un équilibre d’intérêts et elle n’offre aucune protection aux minorités. Cela ne contredit pas le caractère préliminaire de toutes les découvertes empiriques scientifiques, c’est-à-dire que la possibilité de réviser les résultats est certainement commune aux deux mondes.

Réunion du marché dominical souabe

Aujourd’hui, une autre a eu lieu à Markt Schwaben «Rencontres dominicales sur le marché souabe» au lieu de. Le chef du groupe parlementaire CSU et ancien ministre de la Santé, Klaus Holetschek, a discuté de science et de politique avec le président de l’Université technique de Munich, le professeur Thomas Hofmann.

La discussion a commencé par un bref examen du rôle de la science dans la crise du coronavirus et du problème selon lequel la confiance du public et les incertitudes scientifiques ne vont pas naturellement de pair. On aurait pu faire davantage sur ce point, par exemple en ce qui concerne les défis du conseil politique scientifique, l’interaction entre la recherche départementale et la recherche universitaire, la relation entre la communication scientifique et la communication explicative politique ou le rôle des médias et de la rédaction scientifique. équipes.

D’après une référence de Thomas Hofmann au « Groupe de réflexion TUM » et une suggestion de Klaus Holetschek selon laquelle ce groupe de réflexion pourrait à nouveau réfléchir à la crise du coronavirus, la discussion a pris un cours différent. Thomas Hofmann a évoqué la nécessité de s’améliorer en Allemagne lorsqu’il s’agit de transformer la recherche en innovations économiques et que la bureaucratie rend les choses plus difficiles ici. C’est certainement vrai, mais cela a déclenché un déclencheur auquel la discussion ne pouvait échapper. Les deux intervenants ainsi que le public ont rapporté des anecdotes bureaucratiques de leur vie quotidienne, allant d’amusantes à effrayantes, mais pas nécessairement au niveau de la recherche sociologique organisationnelle et seulement partiellement éclairantes en ce qui concerne le thème de la science et de la politique.

Sur le bord

Il était également peu utile au débat qu’une référence soit faite à un Enquête de l’institut d’études de marché « Trendence », la majorité des jeunes voulaient devenir fonctionnaires et les préjugés sur la jeunesse d’aujourd’hui ont été servis. D’une part, les études sur l’éducation et le marché du travail fonctionnent différemment, et d’autre part, il aurait fallu se demander ce qui pourrait susciter de telles réponses dans les enquêtes d’opinion, par exemple quel rapport cela pourrait avoir avec l’insécurité sociale. Ici, il aurait certainement été plus instructif de ne pas parler des jeunes, mais avec eux. La polémique incontestée d’un consultant en gestion bien connu contre les soins médicaux d’entreprise destinés aux petites entreprises n’était pas non plus exactement fondée sur la science. Sa déclaration selon laquelle l’obligation s’applique à partir d’un nombre d’employés de 50 n’était même pas fondée sur des connaissances – l’obligation s’applique à partir d’un nombre d’employés de 1, Mais il n’est pas obligatoire de faire appel à un médecin du travail. À l’heure où des employés sains et efficaces deviennent de plus en plus importants, cette polémique est hors du temps.

Néanmoins, cette réunion dominicale a été stimulante, comme bien d’autres auparavant, et rien ne s’oppose à l’approfondissement du débat sur le thème de la science et de la politique à une autre occasion.

——————

Addenda 22 avril 2024: Ce qui est bien avec des événements comme celui-ci, c’est qu’ils ont un impact. Hier, Thomas Hofmann a brièvement salué l’agenda high-tech bavarois, un programme de financement d’un milliard de dollars qui soutiendra, entre autres, 100 chaires d’IA. Cela aurait pu être suivi d’une discussion sur les objectifs et les instruments de la réglementation étatique de la recherche, ou sur les conséquences d’une recherche intensive financée par des tiers, et dans quelle mesure la « vérité » monétaire est convertie en celle-ci. D’une part, il faudrait envisager des programmes de financement, des chaires dotées, etc., et d’autre part, des restrictions en matière de recherche, par exemple en vue d’une recherche à gain de fonction sur des agents pathogènes dangereux ou sur le clonage humain. L’un des intervenants aurait-il pu commenter la vieille « thèse de finalisation de Starnberg » ?