Un bureaucrate qui a aidé à gérer la «crise» de Robodebt en 2017 a déclaré à une commission royale qu’il était «normal» pour les fonctionnaires de fournir un libellé aux organismes statutaires indépendants enquêtant sur les programmes gouvernementaux.
Points clés:
- Jason McNamara, ancien directeur général du groupe d’intégrité et d’information de Services Australia, a été nommé à un nouveau poste en janvier 2017, alors que le programme était en “crise”
- M. McNamara a détaillé comment le département a tenté d’influencer le médiateur, un organisme d’enquête statutaire indépendant
- L’ancien Premier ministre Scott Morrison a été appelé à témoigner
Jason McNamara, ancien directeur général du groupe d’intégrité et d’information de Services Australia, est le premier témoin avant un nouveau bloc de deux semaines d’audiences publiques de la commission royale, alors qu’elle enquête sur la manière dont le stratagème illégal a été conçu et mis en œuvre.
M. McNamara a déclaré à la commission royale qu’il avait été nommé à un nouveau poste en janvier 2017, alors que le programme était en “crise”.
Il s’est occupé des enquêtes des médias, des briefings ministériels et d’une enquête du Sénat sur le système d’appariement des données, qui à l’époque attirait une attention négative importante.
L’avocat assistant, Angus Scott KC, l’a interrogé sur sa participation à une enquête de l’ombudsman sur la robodebt en 2017, lui demandant si M. McNamara voyait une opportunité “d’amener l’ombudsman à faire des conclusions alignées sur le récit du département”.
“Eh bien, c’est utile si le médiateur a la bonne réflexion”, a déclaré M. McNamara.
“La critique de l’agence n’était pas invalide, mais des choses… qui étaient complètement fausses, c’était utile si quelqu’un d’autre regardait indépendamment les données, examinait le problème et arrivait aux mêmes conclusions que nous avions, c’était utile.
“Si nous pouvions les influencer pour qu’ils le fassent, cela faisait définitivement partie de ce que nous voulions faire.”
M. Scott a demandé: “Donc, l’ombudsman est un organisme d’enquête statutaire indépendant et il serait utile que l’ombudsman rende des conclusions conformes au message du ministère?” demanda M. Scott.
M. McNamara a répondu: “Oui, et avec les faits. Et avec les faits.”
“Excellente opportunité de co-rédiger efficacement” le rapport du médiateur
La commission a reçu un e-mail de Michael Robinson, de la branche des services juridiques du Département des services sociaux à Karen Harfield de la division de la conformité des clients de Services Australia, daté du 30 janvier 2017, qui joignait des documents du bureau de l’ombudsman et discutait de la formulation d’une réponse initiale.
Dans l’e-mail, M. Robinson a écrit: “Karen, après avoir lu le plan du rapport, je pense que le département a eu une excellente occasion de co-rédiger efficacement le rapport avec le bureau du médiateur (OO).”
“Compte tenu de la pression du temps sous laquelle l’OO est sous pression, toute suggestion de formulation que vous fournissez en réponse à leurs points leur permettra de faire un copier-coller rapide dans de nombreux cas… là où il y a un accord général ou du moins pas des opinions totalement opposées. “
M. McNamara a reçu l’e-mail et a demandé ses suggestions.
M. Scott a demandé à M. McNamara ce qu’il comprenait des mots “co-rédiger effectivement le rapport” signifiait.
“Je pense que ce que Michael suggère probablement, c’est que nous pouvons fournir une bonne contribution, et tant qu’ils sont d’accord, ils accepteront notre contribution”, a-t-il déclaré.
“C’était une opportunité de travailler avec eux. Ils sont ouverts d’esprit au contenu. Et si vous écrivez ceci à Karen, c’est plus probablement les aspects techniques du fonctionnement du programme.”
M. Scott a suggéré que M. Robinson disait que l’ombudsman était sous une pression de temps importante pour terminer l’enquête, et que le ministère pourrait couper et coller des tranches de sa propre formulation dans le rapport de l’ombudsman.
“Je pense que nous pouvons certainement leur fournir du matériel”, a répondu M. McNamara.
“Il ne s’agit pas seulement de leur mettre du matériel, c’est de couper et coller des tranches”, a déclaré M. Scott.
M. McNamara a répondu: “Oui, mais l’ombudsman est un titulaire statutaire indépendant. S’il veut rejeter nos paroles, c’est à lui de décider. Mais il n’y a rien de mal à suggérer un libellé, c’est une pratique assez normale avec les rapports de l’ombudsman et de l’AAO. .
“D’après mon expérience, c’est une pratique assez normale pour l’ombudsman et l’auditeur général de rejeter ces suggestions, mais [public service] les agences font ça tout le temps.”
M. Scott a insisté : “Couper et coller des mots dans le rapport de l’organisme indépendant ?”
M. McNamara a répondu: “Ouais. Mais au final, le médiateur signe le rapport, il n’est pas content, il ne va pas le signer. C’est tout à fait normal, c’est une pratique tout à fait normale.”
Le personnel du département a passé un «temps terrible» à cause de la presse négative
La commission royale a ensuite reçu une demande d’emploi de M. McNamara, où il a écrit sur son expérience de travail sur Robodebt, notamment que “j’ai façonné le rapport de l’ombudsman”.
M. Scott a demandé à quoi il faisait référence.
“L’un des critères est d’influencer … c’est ce que vous essayez d’aborder, pour pouvoir dire que j’ai réussi à influencer un décideur indépendant”, a répondu M. McNamara.
“C’est important, vous savez, l’ombudsman, l’auditeur général, ces gens ne prennent pas forcément beaucoup de retours donc j’essaie de dire que j’ai réussi à les influencer.”
M. Scott a demandé: “Pour façonner leur rapport?”
“Ouais, parce que normalement la plupart de ces personnes indépendantes rejetteront les choses. Je pense que j’ai pu utiliser mes compétences pour influencer cela, en termes d’intellect et de connaissances, pour les faire changer d’avis”, a répondu M. McNamara.
Il a également déclaré que le personnel “avait passé un moment terrible” à cause de la presse négative.
“Ce n’était pas l’expérience réelle de l’administration du programme?” intervint la commissaire Catherine Holmes SC.
“Une combinaison de ceux-ci”, a déclaré M. McNamara.
“Ils doivent évidemment prendre les appels téléphoniques négatifs des clients … et puis vous savez, ils vont au barbecue et quelqu’un dit, où travaillez-vous? Ce n’est pas une tâche facile ce qu’ils font et ce que nous avons fait en 2016 a fait ne facilite pas leur travail. »
Les hauts responsables ont perdu confiance dans la division de la conformité
M. McNamara a également déclaré à la commission qu’il avait rencontré le ministre de l’époque, Alan Tudge, entre une demi-douzaine et une douzaine de fois sur une période de six mois en 2017, et qu’il était au téléphone avec son bureau plus fréquemment que cela.
Il a décrit Robodebt comme ayant « déraillé » et étant dans un état « d’hyper-soins » d’ici 2017 – c’est-à-dire que le ministre et son bureau devaient être tenus au courant de tous les détails à ce sujet.
“Serait-il juste que vous compreniez que les rapports négatifs présentent un risque pour le département ?” demanda l’avocat assistant M. Scott.
“Oh oui, c’était définitivement négatif pour notre réputation et la réputation du gouvernement”, a déclaré M. McNamara.
Il a également déclaré que les hauts responsables du ministère et le ministre avaient perdu confiance dans ce que leur disait la division de la conformité et ne croyaient pas que ce qu’ils disaient était exact.
Cette quinzaine d’audiences appellera de hauts fonctionnaires et d’anciens ministres du gouvernement Scott Morrison et Marise Payne à témoigner.
