La Commission du commerce rejette l’allégation selon laquelle Z Energy a enfreint la loi sur le commerce équitable avec un marketing de “blanchiment vert”

La Commission du commerce a rejeté une plainte selon laquelle le détaillant de carburant Z Energy avait enfreint le Fair Trading Act en utilisant le « greenwashing » dans son marketing.

Lawyers For Climate Action NZ s’est plaint auprès de la Commission du commerce en août que le plus grand détaillant de carburant du pays, Z Energy, avait enfreint le Fair Trading Act dans son Campagne « Évoluer avec le temps ». Z Energy a rejeté l’accusation.

La directrice générale du commerce équitable de la Commission du commerce, Vanessa Horne, a déclaré qu’une évaluation de la plainte n’avait révélé aucune violation potentielle de la loi, bien que seuls les tribunaux puissent le déterminer.

Le groupe d’action pour le climat a affirmé que la campagne de Z Energy, qui positionnait le détaillant de carburant dans le cadre de la transition des combustibles fossiles, était trompeuse et irresponsable.

LIRE LA SUITE:
* La Commission sur le changement climatique est tombée “bien à court” de conseils sur la réduction des émissions de carbone, selon les avocats
* Les géants pétroliers n’ont pas adopté la transition verte, confirme une étude
* Les agences de voyages s’engagent à atteindre le « zéro net ». Est-ce réaliste ?

La présidente du groupe, Jenny Cooper, a déclaré que la campagne de Z Energy faisait partie de une tendance mondiale où les entreprises de combustibles fossiles, qui alimentaient le changement climatique, essayaient de stimuler les affaires en se présentant comme faisant partie de la solution alors qu’elles ne l’étaient pas. L’écoblanchiment est une tentative de faire paraître une entreprise plus respectueuse du climat qu’elle ne l’est réellement.

Le directeur général de Z Energy, Mike Bennetts, a déclaré que la société ne faisait pas de greenwashing.

“Nous réfléchissons très attentivement à ce que nous disons et à la manière dont nous le disons – nous sommes une entreprise très transparente”, a-t-il déclaré. « Nous parlons de ce que nous faisons pour soutenir le changement vers un avenir à faibles émissions de carbone. Nous parlons ouvertement de nos échecs ou lorsque les choses ne se passent pas selon nos plans initiaux.

“C’est vraiment un gros problème. En tant que pays, nous ne changeons pas assez rapidement et nous reconnaissons notre rôle à cet égard », a déclaré Bennetts.

Cooper a critiqué la promotion par Z Energy de ses plans de réduction des émissions de carbone, notant qu’elle avait fermé son usine de fabrication de biocarburants, n’aurait que des chargeurs de VE dans 14 de ses 286 stations d’ici la fin de cette année, et son passage à la vente au détail d’électricité n’aurait pas beaucoup d’un impact sur les émissions de carbone.

Bennetts de Z Energy a déclaré que la société existait pour servir ses clients et devait travailler avec eux pour passer à des alternatives à faible émission de carbone.

Il a déclaré que la société avait investi 50 millions de dollars dans une usine de biocarburants qu’elle devait hiberner car la matière première avait augmenté de coût, ce qui la rendait non rentable pour les clients.

Alors que l’augmentation du coût du carburant contribuerait à réduire les émissions, la transition vers un véhicule électrique n’était pas abordable pour un client conduisant une Toyota de 20 ans, a-t-il déclaré.

“Nous faisons ce que nous pouvons là où nous le pouvons avec nos clients, et nombre de nos clients nous disent que les alternatives ne sont pas assez économiques pour eux”, a-t-il déclaré.

“Il serait à un certain niveau insensé pour nous d’arrêter de vendre de l’essence, du diesel et du jet à tous nos clients, car cela ne résout pas le problème – cela signifie simplement que quelqu’un d’autre le fournit.”

L’entreprise avait investi dans le service d’autopartage Mevo et était importer du carburant d’aviation plus durable d’Europe pour Air New Zealand. Elle ajoutait des unités de recharge électrique à ses nouvelles stations-service, ainsi que le remplacement des unités existantes par des chargeurs rapides capables de recharger un véhicule jusqu’à environ 80 % en 15 minutes, par rapport au rythme actuel de plus d’une heure.

Pourtant, la plupart des véhicules électriques seraient rechargés au domicile, au bureau ou au centre commercial d’un conducteur, plutôt que «en déplacement», il n’était donc pas logique de convertir toutes les stations-service, a-t-il déclaré.

Bennetts a rejeté les affirmations selon lesquelles la société transmettait à ses investisseurs et clients différents messages sur ses plans de réduction des émissions de carbone, affirmant que tous ses matériaux d’investissement étaient publics.

“Lorsque nous parlons d’optimiser notre activité principale… nous parlons d’utiliser l’activité principale, qui est l’activité des combustibles fossiles, pour générer les liquidités que nous pouvons ensuite utiliser pour investir dans l’alternative aux combustibles fossiles comme l’hydrogène, les biocarburants et les électrons. », a-t-il déclaré, notant que la société avait dépensé plus de 100 millions de dollars pour investir dans la transition vers un avenir à faible émission de carbone au cours de la dernière décennie.

Cooper a déclaré que Z Energy avait déclaré aux investisseurs qu’elle n’atteignait pas ses objectifs de réduction de carbone aussi rapidement qu’elle le souhaiterait et qu’elle ne prévoyait pas de réduire les ventes de carburant au cours de la prochaine décennie, ni de prévoir leur chute.

“L’entreprise met en avant un front respectueux du climat dans la campagne, induisant les clients en erreur en leur faisant croire qu’il est normal qu’ils leur achètent du carburant, en raison des actions respectueuses du climat qu’elle prend”, a-t-elle déclaré.

“D’un autre côté, il dit aux investisseurs qu’il y a un risque pour la valeur actionnariale en se précipitant dans l’action climatique, et sa préférence est de garder ses options ouvertes aussi longtemps que” raisonnablement possible “. Ce n’est tout simplement pas juste, et surtout pas lorsque les enjeux sont aussi importants que d’avoir une planète sûre pour vivre ou non.

Cooper a déclaré que les grandes entreprises telles que Z Energy devaient être tenues responsables et devaient être honnêtes avec ce qu’elles vendaient réellement.

“Jouer avec le cœur et l’esprit des consommateurs préoccupés par le changement climatique et essayer de faire ce qu’il faut pour la planète est contraire à l’éthique et nous voulons que des mesures énergiques soient prises”, a-t-elle déclaré.

Bennetts a déclaré qu’il comprenait la frustration dirigée contre le détaillant de carburant.

“En fait, je pense que c’est bien que les gens nous demandent des comptes, qu’ils ne nous laissent pas nous égarer dans le domaine de l’écoblanchiment, qu’ils exigent plus de nous”, a-t-il déclaré.

« Je suis partant pour ça. Nous ne prétendons pas que cela ne devrait pas arriver, ou c’est une mauvaise chose. C’est tout à fait compréhensible, compte tenu de l’ampleur du défi que nous avons tous.

La Commission du commerce a déclaré qu’il s’agissait d’un domaine en évolution qu’elle continuerait de suivre avec intérêt, et qu’elle utiliserait les informations à des fins de renseignement et pour alimenter ses travaux futurs.

Z Energy a été repris par le détaillant de carburant australien Ampol en mai pour un peu moins de 2 milliards de dollars.