LES QUINZE JUGES de la Cour internationale de Justice ont conclu la première phase des délibérations sur l’affaire de l’Afrique du Sud contre Israël à La Haye, aux Pays-Bas. Une décision sur la demande de l’Afrique du Sud que la Cour émette des injonctions d’urgence contre Israël avant le procès proprement dit doit être publiée aujourd’hui à midi.
Une motion des sociaux-démocrates qui aurait obligé le gouvernement à soutenir officiellement la cause de l’Afrique du Sud a été rejetée au Dáil en début de semaine, alors que les partis d’opposition continuent de critiquer la position du gouvernement.
La position privilégiée du gouvernement a été d’attendre de voir ce que la Cour décidera sur les mesures provisoires (d’urgence) avant de choisir de s’impliquer directement, même si le Tánaiste Micheál Martin a déclaré que la cause de l’Afrique du Sud était « valable ».
Cela fait deux semaines que les équipes juridiques des deux pays ont présenté leurs arguments d’ouverture lors des audiences préliminaires les 11 et 12 janvier, et près d’un mois depuis que l’Afrique du Sud a déposé sa requête de 84 pages auprès de la Cour, dans laquelle elle accuse Israël d’avoir violé le génocide. Convention.
Dans sa requête, et selon les propos de ses cinq représentants légaux à l’audience, l’Afrique du Sud a accusé Israël d’avoir commis des actes de génocide, de ne pas avoir empêché le génocide et de ne pas avoir empêché et puni l’incitation au génocide depuis le début de son siège, de ses bombardements et de ses attaques. invasion terrestre de Gaza à la suite des attaques menées par le Hamas contre Israël le 7 octobre.
L’Afrique du Sud a également placé cette dernière campagne militaire israélienne, la plus destructrice, dans le contexte historique de la dépossession, du déplacement et de l’occupation des Palestiniens dans les années qui ont suivi la fondation de l’État israélien en 1948, l’année même où la Convention sur le génocide a été rédigée.
L’équipe juridique israélienne a répondu aux arguments de l’Afrique du Sud en exhortant la Cour à rejeter l’affaire et les demandes de mesures provisoires « d’emblée », qualifiant les accusations de « diffamatoires » et arguant qu’Israël a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher le meurtre de civils lors de sa campagne militaire à Gaza.
« Je pense qu’il est tragique et épouvantable que l’Afrique du Sud ait décidé de se faire l’avocat du Diable et de servir de bras légal au Hamas », a déclaré le porte-parole israélien Eylon Levy à la BBC le 11 janvier. Le procureur israélien a fait des déclarations similaires devant le tribunal le lendemain.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a promis de poursuivre la campagne militaire à Gaza, quelle que soit la décision de la CIJ aujourd’hui.
« Personne ne nous arrêtera – ni La Haye, ni l’axe du mal, ni personne d’autre », a-t-il déclaré le 13 janvier.
Le siège, les bombardements et l’invasion terrestre d’Israël ont tué plus de 25 000 personnes dans la bande de Gaza depuis le 8 octobre.
Comment la Cour prend-elle ses décisions ?
Depuis la fin des audiences préliminaires il y a deux semaines, les juges de la Cour se sont penchés sur les preuves et les arguments avancés par les deux parties tout en rédigeant un projet de décisions.
« La Cour passe par un processus assez rigoureux consistant à se réunir en plénière pour réviser ce texte jusqu’à ce qu’il y ait un accord majoritaire sur un texte final », explique Michael Becker, professeur adjoint de droit international des droits de l’homme au Trinity College de Dublin.
Dans des décisions comme celles-ci, la Cour vote généralement sur chaque mesure provisoire séparément, la majorité simple étant nécessaire pour qu’une mesure soit adoptée.
Une fois que la décision des juges sera rendue publique cet après-midi, comparer les ordonnances de mesures provisoires qu’ils émettront avec celles demandées dans la demande de l’Afrique du Sud sera la tâche immédiate des deux équipes juridiques, de leurs gouvernements et des observateurs du monde entier.
«C’est une grande chose», déclare Becker. « Chaque fois que ces mesures sont publiées, il s’agit de revenir en arrière et de voir ce qu’a demandé exactement le parti qui a demandé ces mesures ? Et qu’ont-ils (la Cour) fait ? Parce qu’ils ne se limitent pas à être d’accord ou en désaccord avec ce qui a été demandé. Ils peuvent créer les leurs.
« Très souvent, certaines choses sont laissées de côté. Ils pourraient imposer la plupart des mesures mais pas certaines, et ils pourraient alors modifier la portée de certaines d’entre elles.
Comment la Cour pourrait-elle statuer aujourd’hui ?
Becker ne prévoit pas que la Cour adoptera en bloc les demandes de l’Afrique du Sud.
« Cela ne me surprendrait pas que la Cour ordonne à Israël de veiller à ce que les opérations militaires soient conformes au droit international, ou à la Convention sur le génocide en particulier », dit-il.
Même si Becker affirme qu’une telle décision serait insatisfaisante pour beaucoup, « le fait que la Cour le prononce en premier lieu doit être compris comme une très forte déclaration de préoccupation de la part de la Cour » et un signal indiquant qu’Israël devrait faire preuve d’une plus grande attention. retenue.
« Les gens peuvent être en désaccord avec véhémence sur la nature de la réponse d’Israël, mais je pense que la plupart des gens auraient du mal à affirmer qu’Israël n’a pas de véritables besoins en matière de sécurité. »
« Les juges ne sont pas stupides », dit-il, citant l’exemple de l’affaire Ukraine contre Russie, dans laquelle la Cour a émis des mesures provisoires ordonnant à la Russie de mettre fin à son invasion.
La Cour aurait rendu cette ordonnance en sachant qu’il était peu probable que la Russie s’y conforme, ce qui s’est avéré être le cas.
Que s’est-il passé dans d’autres cas de génocide ?
Chaque affaire devant la CIJ impliquant la Convention sur le génocide a ses propres caractéristiques, mais il y a eu des cas, comme l’affaire de l’Ukraine, où la Cour a prononcé des mesures conservatoires conformes à celles demandées dans la requête d’un État.
Pour un certain nombre de raisons, le cas de l’Afrique du Sud contre Israël est différent.
« Il n’y a aucun cas qui soit exactement pareil », déclare Becker.
D’autres affaires impliquant la Convention sur le génocide offrent également des issues possibles, dans lesquelles la Cour n’a pas ordonné les mesures demandées par les pays demandeurs.
En 2019, la Gambie a déposé une affaire contre le Myanmar à la CIJ, accusant son gouvernement d’avoir commis un génocide contre le peuple Rohingya, un groupe ethnique minoritaire au Myanmar. La Cour n’a pas adopté les mesures demandées par la Gambie dans cette affaire, choisissant plutôt de signaler essentiellement au Myanmar qu’il doit respecter la loi.
« Cela a insatisfait beaucoup de gens car, bien sûr, c’est de cela que tourne toute l’affaire : le Myanmar respecte-t-il la Convention sur le génocide ? Donc, pour leur ordonner de le faire simplement, ils diraient : « Eh bien, nous le faisons ».
«Beaucoup de gens ont trouvé cela décevant», explique Becker.
L’annonce d’aujourd’hui pourrait bien recevoir une réponse similaire.
Un mélange de publicité et de contributions de soutien permet de garder les paywalls à l’écart d’informations précieuses comme cet article. Plus de 5 000 lecteurs comme vous se sont déjà mobilisés et nous soutiennent avec un paiement mensuel ou un don unique.
Pour le prix d’une tasse de café chaque semaine, vous pouvez vous assurer que nous pouvons offrir des informations fiables et significatives à tous, quelle que soit leur capacité financière.
2024-01-26 03:31:06
1706252919
#CIJ #rend #aujourdhui #première #décision #dans #laffaire #génocide #israélien
