WASHINGTON, DC – Dans un geste visant à empêcher la Cour suprême des États-Unis, dominée par les conservateurs, d’annuler sa décision de 2015 qui légalisait le mariage homosexuel, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté mardi une législation qui fournirait des protections fédérales pour les mariages homosexuels et obligerait les États pour les reconnaître.
La “Loi sur le respect du mariage« abrogerait le 1996 »Loi sur la défense du mariage,» qui stipulait que les États n’étaient pas tenus de reconnaître les mariages homosexuels célébrés ailleurs et indiquait que le gouvernement fédéral ne reconnaîtrait que les mariages entre couples de sexe opposé. Cela empêcherait également les États de ne pas reconnaître les mariages interraciaux, comme plusieurs l’ont fait avant un Décision de la Cour suprême de 1967 renversé ces lois.
Il a été approuvé dans un 267 à 157 voix, avec le soutien de tous les démocrates et de 47 républicains, dont Dave Joyce de l’Ohio de South Russell, Anthony Gonzalez de Rocky River, Mike Turner de Dayton et Mike Carey de Columbus. Son sort reste incertain au Sénat américain, où le soutien de 10 républicains est nécessaire pour faire avancer la plupart des lois.
“L’inscription de l’égalité du mariage dans la loi fédérale est attendue depuis longtemps”, a déclaré une déclaration du représentant Shontel Brown, un démocrate de Warrensville Heights. “J’espère que le Sénat sera d’accord et adoptera la loi rapidement.”
Les partisans de la législation ont fait valoir qu’elle était nécessaire après que la Cour suprême des États-Unis a annulé son précédent Roe v. Wade de 1973 le mois dernier. La décision récente a permis à des États comme l’Ohio de restreindre et d’interdire les avortements. Le juge Clarence Thomas déposé une opinion concordante qui a fait valoir que le tribunal devrait également annuler la Décision Obergefell c.Hodges sur le mariage homosexuel, ainsi que des décisions dans des affaires qui a renversé les lois sur la sodomie et établi les droits des personnes mariées à obtenir des contraceptifs.
“Bien que son raisonnement juridique soit tordu et mal fondé, il est crucial que nous prenions au mot le juge Thomas et le mouvement extrémiste derrière lui”, a déclaré la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, de Californie, devant la Chambre des représentants, notant que Le sénateur républicain du Texas, Ted Cruz, a également appelé à un réexamen de la décision de mariage homosexuel. “C’est ce qu’ils ont l’intention de faire.”
Le représentant Jim Jordan de l’Ohio a dirigé l’opposition républicaine à la législation, la décrivant comme “inutile” depuis que l’auteur de la décision du mois dernier, le juge Samuel Alito, a écrit : “La Cour souligne que cette décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit. Rien dans cet avis ne doit être interprété comme remettant en cause des précédents qui ne concernent pas l’avortement.
La Jordanie a été un ennemi vocal du mariage homosexuel au fil des ans. Il a introduit une législation en 2009 pour empêcher le district de Columbia de reconnaître les mariages homosexuels célébrés ailleurs, a boycotté un événement conservateur en raison de la participation d’un groupe gay et a donné son ticket pour un discours présidentiel sur l’état de l’Union à un greffier du comté du Kentucky. qui est allé en prison pour avoir refusé de fournir des licences de mariage aux homosexuels. Avant que la décision Obergefell ne soit rendue, Jordan, le représentant Bob Gibbs du comté de Holmes et le représentant Bob Latta de Bowling Green ont soutenu une proposition d’amendement à la Constitution américaine qui définirait le mariage comme “uniquement l’union d’un homme ou d’une femme”.
À la Chambre mardi, la Jordanie a souligné que le mariage homosexuel était interdit dans de nombreux États avant que la Cour suprême ne le légalise à l’échelle nationale, que de nombreux démocrates soutenaient la loi sur la défense du mariage et que le président démocrate Bill Clinton l’avait signée.
La Jordanie a décrit la législation de mardi comme faisant partie d’un effort des démocrates pour “délégitimer et tenter d’intimider le tribunal” et a déclaré que les démocrates se concentraient sur cette question pour détourner l’attention de problèmes tels que l’inflation, la flambée des prix, les niveaux élevés d’immigration illégale et les crimes violents.
“Nous sommes ici parce que les démocrates n’ont pas de réponses et espèrent désespérément qu’une crise fabriquée les aidera en novembre”, a déclaré Jordan.
Lorsque la Chambre des représentants a adopté la Defence of Marriage Act par une marge de 342 contre 67 en 1996, les seuls Ohioiens à s’y opposer étaient les démocrates Louis Stokes et Sherrod Brown, alors à la Chambre des représentants des États-Unis. Un porte-parole de Brown, qui siège maintenant au Sénat américain, a déclaré qu’il avait toujours soutenu l’égalité du mariage et qu’il soutiendrait la législation adoptée par la Chambre mardi si elle devait être soumise au Sénat.
Le sénateur républicain américain Rob Portman de l’Ohio a voté pour la loi sur la défense du mariage lorsqu’elle a été soumise à la Chambre des représentants, mais a reconsidéré la question après qu’un de ses enfants se soit déclaré homosexuel. Il a annoncé son soutien au mariage homosexuel en 2013. Un porte-parole de Portman a déclaré qu’il parrainerait le projet de loi “Respect du mariage” au Sénat.
L’Ohio était l’un des plusieurs dizaines d’États où le mariage homosexuel était illégal avant la décision Obergefell. En 2004, 62 % de ses électeurs ont soutenu un référendum qui définissait le mariage dans l’Ohio comme un mariage entre un homme et une femme et interdisait à l’État d’accorder un statut juridique aux personnes non mariées “qui vise à se rapprocher de la conception, des qualités, de la signification ou de l’effet de mariage.”
Le principal plaignant dans l’affaire de la Cour suprême était un homme de l’Ohio, Jim Obergefell, qui s’est opposé au refus de l’Ohio de reconnaître son mariage homosexuel du Maryland et à son refus de l’inscrire comme «conjoint survivant» après la mort de son mari. Obergefell, qui est actuellement candidat aux législatives de l’État de l’Ohio, a exhorté la semaine dernière le comité judiciaire de la Chambre à protéger le mariage homosexuel.
“Si vous ne protégez pas l’égalité du mariage, vous dites que nous, et nos familles, n’appartenons pas à” Nous le peuple “”, a déclaré Obergefell. à une audience sur la façon dont la décision de la Cour suprême sur l’avortement pourrait affecter d’autres droits. “Vous nous dites que nous ne méritons pas la vie, la liberté et la poursuite du bonheur – le bonheur que nous trouvons dans l’amour et la famille.”
