jeIl n’est pas exagéré de culpabiliser par association de dire que l’un des candidats à la justice du président Biden devrait perdre encore plus de soutien après qu’une foule d’Atlanta ait lancé dimanche des briques, des feux d’artifice et des cocktails Molotov sur les forces de l’ordre.
Candidat de Biden pour la 11e Circuit Court of Appeals, Nancy Abuduest le « directeur du contentieux stratégique » du radical Southern Poverty Law Center, une organisation en proie à des scandales tristement célèbre pour sa «carte de la haine» extravagante. Le SPLC qualifie même les organisations de droite de « groupes haineux ». Le propre dossier d’Abudu est si rempli de positions et de déclarations intenables qu’aucune personne intellectuellement honnête revendiquant quoi que ce soit de proche du centrisme ne pourrait la soutenir.
LA POLICE D’ATLANTA CHARGE 23 PERSONNES SUITE À L’ATTAQUE CONTRE LA POLICE
Assurément, Abudu n’avait rien à voir directement avec La violente attaque de dimanche contre un chantier de construction pour un centre de formation de la police d’Atlanta. C’était le travail de voyous affiliés à un groupe qui affirmait que la “destruction de matériel” était acceptable parce que “tous les actes signalés semblent être explicitement ciblés contre les bailleurs de fonds et les crétins de la Atlanta Police Foundation, une organisation à but non lucratif louche”.
L’un de ces voyous présumés, cependant, était Thomas Jurgens, un avocat du personnel du projet de justice économique du SPLC, dont le nom est douteux. Même dans ce cas, l’implication de Jurgens ne serait pas nécessairement une marque majeure contre le SPLC, sauf que cette association avec le radicalisme est tout simplement normale pour ce groupe de gauche.
Si une organisation aussi largement discréditée que la SPLC voulait retrouver un semblant de respectabilité, un impératif primordial serait de s’assurer qu’elle n’embauche pas de radicaux et qu’elle indique clairement aux employés que l’implication extrémiste ne sera pas tolérée. Cela impressionnerait ses avocats de rester à un million de kilomètres des zones chaudes importantes telles que celle près du chantier de construction d’Atlanta, qui a déjà été secouée par la violence il y a à peine six semaines et pour laquelle d’autres manifestations prévues ont été bien médiatisées.
Là encore, après que ses scandales aient été si graves que ses propres anciens employés ont écrit à propos de “Cauchemars SPLC“, même dans les limites extérieures du courant dominant, personne n’irait travailler là-bas sauf si une telle personne a déclaré publiquement que son objectif était de réformer et de regagner ce qui avait autrefois été la bonne réputation du SPLC (il y a 30 ans).
Quiconque va travailler pour un tel groupe sans avoir une mission publiquement réformiste est considéré à juste titre comme embrassant la mission et les valeurs du groupe telles qu’elles existent actuellement. Apparemment, la mission et les valeurs du SPLC semblaient parfaitement compatibles avec la vision du monde d’un type comme Jurgens, qui aurait pris part à de violentes manifestations. La pomme pourrie ne tombe pas loin de l’arbre. De plus, sa pourriture pourrait bien provenir de la pourriture de l’arbre lui-même.
Tout cela a une incidence indirecte, mais non négligeable, sur la nomination d’Abudu au poste de juge. Abudu, selon toute apparence, est un fier chef d’une équipe juridique dans une organisation discréditée qui continue d’attirer des personnes discréditables. Ce n’est pas comme si Abudu travaillait pour la Brookings Institution de gauche mais largement respectée et qu’un employé de Brookings au hasard était allé faire quelque chose d’odieux. Non, Abudu a choisi de travailler pour une organisation qui est elle-même devenue odieuse et qui n’a jamais avoué ni présenté ses excuses pour son horreur.
CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR L’EXAMINATEUR DE WASHINGTON
Un candidat qui dit des choses radicales, défend des politiques radicales et travaille pour une organisation radicale ne devrait pas être juge fédéral. La violence d’Atlanta n’est pas directement la faute d’Abudu, mais L’implication de Jurgens rappelle qu’Abudu travaille pour une organisation où un tel radicalisme peu recommandable est acceptable.
Biden aurait dû retirer la nomination d’Abudu il y a longtemps. Il devrait certainement le retirer maintenant.
