La Banque mondiale a injecté 14,8 milliards de dollars dans des projets de combustibles fossiles dans le monde au cours de la période qui a suivi l’accord historique de Paris sur le climat, selon un rapport publié jeudi.
Bien que le prêteur multilatéral se soit engagé en 2018 à mettre fin au financement du pétrole et du gaz en amont et que le financement direct ait diminué, cette décision n’a pas inclus le financement indirect, selon le rapport compilé par une coalition d’ONG appelée The Big Shift Global.
Cela survient au milieu d’une pression croissante sur le président américain Joe Biden pour qu’il limoge le chef de la Banque mondiale David Malpass, une personne nommée par Trump qui a esquivé les questions sur la réalité du changement climatique d’origine humaine.
“Chaque fois que la Banque mondiale investit dans un autre projet de combustibles fossiles, cela alimente davantage de catastrophes climatiques”, a déclaré Sophie Richmond de Big Shift. “Rien ne justifie l’utilisation de l’argent des contribuables pour aggraver la crise climatique.”
L’un des principaux moyens par lesquels la Banque a continué à financer les combustibles fossiles a été d’exploiter une « échappatoire majeure » en prêtant à des intermédiaires tels que des banques ou des institutions financières et en agissant en tant que garant au cas où un pays ne respecterait pas ses obligations, selon le rapport.
Dans le cadre de l’accord de Paris de 2015, les dirigeants mondiaux se sont engagés à limiter le réchauffement à long terme à 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) afin d’éviter des conséquences dévastatrices pour l’habitabilité future de la planète.
Le plus grand projet répertorié dans le rapport, intitulé “Investir dans les catastrophes climatiques : financement de la Banque mondiale pour les combustibles fossiles”, était le pipeline transanatolien en Azerbaïdjan, financé en 2018 à hauteur de 1,1 milliard de dollars, la Banque agissant en tant que garant.
“Il sert à perpétuer l’utilisation continue du gaz fossile en Europe”, indique le rapport, tout en notant que si le gazoduc peut augmenter les revenus d’exportation de gaz, la volatilité du marché en fait une source de revenus peu fiable.
La propre évaluation du Groupe de la Banque mondiale a déclaré que le projet devait « avoir des impacts sociaux et environnementaux négatifs potentiellement importants qui sont divers, irréversibles ou sans précédent » – mais il a quand même donné son feu vert.
– Centrales au charbon –
Un autre projet mis en évidence était la construction de deux centrales à charbon en Indonésie appelées Java 9 et 10, où la Banque a fourni 65 millions de dollars en fonds indirects – malgré le fait que le réseau de Java et de Bali connaît déjà une offre excédentaire de 40 % d’électricité.
“Il est évident que les nouvelles centrales au charbon Java 9 et 10 apporteront plus de catastrophes en termes de problèmes environnementaux, sociaux et sanitaires, dans une zone déjà couverte de centrales et d’industries au charbon”, a déclaré Yuyun Indradi de Trend Asia, un ONG qui promeut les énergies propres.
Les auteurs du rapport ont également rejeté le traitement par la Banque du gaz naturel comme un « pont » entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables, affirmant qu’il évince les investissements nécessaires dans les énergies propres.
Dans une déclaration à l’AFP, la Banque mondiale a déclaré : « Nous contestons les conclusions du rapport : il fait des hypothèses inexactes sur les prêts du Groupe de la Banque mondiale.
“Au cours de l’exercice 2022, le Groupe de la Banque a fourni un montant record de 31,7 milliards de dollars pour des investissements liés au climat, afin d’aider les communautés du monde entier à répondre à la crise climatique et à construire un avenir plus sûr et plus propre.”
Un rapport séparé publié par Oxfam plus tôt cette semaine a déclaré que la Banque mondiale “fournit très peu de preuves pour étayer ses affirmations sur le montant du financement climatique qu’elle fournit”, laissant le public prendre ses chiffres “sur la foi”.
