Karlsruhe examine les exceptions au frein à l’endettement

OSi tous les candidats qui souhaitaient que le deuxième budget supplémentaire pour 2021 soit déclaré inconstitutionnel et nul se présentaient en personne, il y aurait eu peu de place dans la salle d’audience de la Cour constitutionnelle fédérale. Les 197 membres du groupe parlementaire de l’Union au Bundestag ont signé la demande de contrôle des normes auprès du tribunal de Karlsruhe, que le deuxième sénat a négocié mercredi.

Les députés de l’Union sont convaincus que les principes budgétaires constitutionnels ont été ignorés lorsque, après le changement de gouvernement en février 2022, des prêts corona inutiles d’un montant de 60 milliards d’euros ont été rétrospectivement versés au fonds spécial “Energy and Climate Fund” (EKF), qui a maintenant converti en « Fonds pour le climat et la transformation ». Surtout, le gouvernement des feux tricolores a violé le frein à l’endettement inscrit dans la Loi fondamentale. Le verdict est attendu dans trois mois au plus tôt.

Le vice-président de la faction Union, Mathias Middelberg, a souligné que le frein à l’endettement doit avoir un « effet de freinage matériel vraiment fort ». Il s’agissait de “durabilité et de sécurisation de la capacité d’action de l’État”. C’est pourquoi il faut éviter que « l’on crée tous les fonds de garde-manger possibles ». Si cette pratique était approuvée, “tous les barrages seraient brisés à l’avenir”, a averti le politicien de la CDU.

L’investissement privé a diminué

Le secrétaire d’État Werner Gatzer du ministère fédéral des Finances a répondu au nom du gouvernement fédéral que le transfert des 60 milliards d’euros à l’EKF visait à créer une sécurité de planification pour les investisseurs privés. Les investissements privés ont chuté d’environ 53 milliards d’euros en raison de la pandémie de corona. Si les autorisations de crédit n’avaient pas été transférées au fonds climat, il y aurait eu un risque d’arrêt des financements.

En décembre 2022, les membres de la faction Union ont échoué avec leur demande urgente d’arrêter le transfert des autorisations de crédit Corona. Cependant, le tribunal avait précisé à l’époque qu’il était encore possible que les autorisations de crédit transférées “ne correspondent pas aux exigences constitutionnelles pour les emprunts d’urgence par le gouvernement fédéral”.

Le frein à l’endettement a été introduit en 2009 pour assurer la soutenabilité des budgets publics. Dans le même temps, cependant, une exception a été créée : “En cas de catastrophes naturelles ou d’urgences exceptionnelles qui échappent au contrôle de l’État et ont un impact significatif sur la situation financière de l’État”, les plafonds de crédit peuvent être dépassés. Cela nécessite une décision de la majorité des membres du Bundestag.

Transfert controversé de 60 milliards

Le transfert controversé des 60 milliards vers l’EKF était basé sur cette exemption. La Cour constitutionnelle fédérale n’a pas encore précisé les exigences que la Loi fondamentale impose aux emprunts d’urgence. L’importance de la procédure de contrôle des normes s’étend donc au-delà de la réaffectation des prêts Corona.

La Cour constitutionnelle fédérale entre dans un “nouveau territoire constitutionnel”, a déclaré le rapporteur responsable, la juge Sibylle Kessal-Wulf. L’une des questions centrales est de savoir si les emprunts ne peuvent être contractés que dans le but de faire face aux effets immédiats d’une situation d’urgence ou si les conséquences indirectes de la crise – en l’occurrence l’affaiblissement de l’économie causé par la pandémie – sont également couvertes par l’exonération. Quels critères utiliser pour la différenciation ? Et quel rôle joue le principe de proportionnalité ? Alors, comment la Cour constitutionnelle fédérale peut-elle et doit-elle garder un œil sur le législateur lorsqu’il s’agit de prêts d’urgence hautement politiques ?

De nombreuses questions du banc ont été posées sur ces points. “La lutte contre les conséquences indirectes ne mène-t-elle pas à l’infini ?”, a voulu savoir le juge constitutionnel fédéral Peter Müller. Et qu’en est-il des principes budgétaires ? Le principe de répartition annuelle des budgets s’applique-t-il également aux prêts d’urgence ? Comme l’a souligné le rapporteur Kessal-Wulf, le tribunal est également préoccupé par la question de savoir ce qui se passera si Karlsruhe arrive à la conclusion que le transfert des 60 milliards à un sous-budget était inconstitutionnel. Ce dépassement se répercuterait-il sur l’ensemble du budget 2021 ?

Légitimité et responsabilité perdues

Les représentants des députés de l’Union, les professeurs de droit Hanno Kube (Heidelberg) et Karsten Schneider (Mayence), ont tenté de convaincre le tribunal que l’exemption du frein à l’endettement devait être comprise au sens strict. La constitution financière a une fonction de protection de la démocratie et de l’État de droit, également pour les générations futures, a souligné M. Kube.

Les autorisations de crédit devraient être utilisées pour couvrir les dépenses de l’exercice financier concerné. Dans le cas contraire, le lien essentiel entre le dépassement du plafond de crédit et la prise en charge correspondante de la responsabilité parlementaire ne serait pas maintenu. La légitimité et la responsabilité constitutionnelles ont été perdues du fait de la réaffectation des prêts Corona.

Les représentants du gouvernement fédéral, les professeurs de droit Joachim Wieland (Speyer) et Alexander Thiele (Berlin), ont en revanche souligné l’importance de la capacité d’action de l’État dans les situations de crise, que le législateur veut garantir avec la possibilité de autorisations de crédit liées à l’urgence. Dans cette situation exceptionnelle, le législateur n’est “plus sceptique sur la dette”, a déclaré Thiele. C’est un « changement dogmatique de perspective ». C’est pourquoi il ne faut pas imposer d’exigences trop strictes pour les emprunts d’urgence. Même en tenant compte de la responsabilité économique globale du gouvernement fédéral, il doit être possible « que l’économie soit réparée ».