Juge: Le recours collectif contre Uber d’un chauffeur licencié pour le mandat du masque Covid appartient à l’arbitrage

Un juge fédéral a ordonné à l’arbitrage une action en justice d’un chauffeur Uber qui a réclamé un mandat de masque à l’échelle de l’entreprise a violé ses droits et lui a coûté son travail.

Justin Mahwikizi a commencé à conduire pour Uber en 2015 dans la région de Chicago. La société a désactivé son compte en février 2022, l’accusant d’avoir enfreint une politique exigeant que tous les conducteurs portent des masques dans les voitures comme atténuation de Covid. Agissant comme son propre avocat, Mahwikizi a déposé un recours collectif contre la société.

Le juge de district américain Thomas Durkin a rejeté la plainte parce que les plaideurs pro se ne représentent qu’eux-mêmes, pas les autres. Mais Mahwikizi a déposé une plainte modifiée alléguant qu’Uber a violé la loi sur les normes de travail équitables, la loi sur le salaire minimum de l’Illinois, la loi californienne sur la concurrence déloyale et la loi sur les transporteurs publics, ainsi que des chefs d’enrichissement sans cause, d’estoppel promissoire, de rupture de contrat et d’ingérence délictuelle dans des contrats ou relations avantageuses.

En août 2022, les avocats d’Uber ont demandé à Mahwikizi de rejeter volontairement sa plainte et d’accepter l’arbitrage, soulignant son acceptation en janvier 2022 d’un accord d’accès à la plateforme, la version la plus récente du document que les conducteurs doivent signer afin d’utiliser le logiciel propriétaire pour se connecter avec monter les clients. Mahwikizi a refusé, incitant Uber à déposer une requête pour obliger l’arbitrage.

Durkin a fait droit à cette requête dans un avis déposé le 6 mars.

Selon les archives judiciaires, Uber donne aux conducteurs 30 jours après avoir conclu un accord d’accès à la plate-forme pour envoyer un e-mail de retrait de la clause d’arbitrage, qui “survit à la résiliation de la relation d’un conducteur avec l’entreprise”, a écrit Durkin. Sinon, la disposition relève des règles de la loi fédérale sur l’arbitrage et s’applique à toutes les réclamations. Mahwikizi n’a envoyé aucun e-mail de ce type.

“Mahwikizi ne conteste pas qu’il a accepté la clause d’arbitrage ou ne soutient pas que son refus de se retirer devrait être excusé, que la disposition est inapplicable en vertu de la loi de l’Illinois ou que ses réclamations sortent de son champ d’application”, a écrit Durkin.

Au lieu de cela, Mahwikizi a déclaré que les chauffeurs Uber sont engagés dans le commerce interétatique et donc exemptés de la loi fédérale.

Ni Mahwikizi ni Uber n’ont contesté que la classe inclurait un groupe de chauffeurs à l’échelle nationale, mais Durkin a noté que “l’écrasante majorité des tribunaux à travers le pays qui ont examiné” si les chauffeurs de service de covoiturage étaient éligibles à cette exemption étaient d’accord avec la position d’Uber.

“Les chauffeurs Uber fournissent des services de transport qui sont principalement de nature locale et intra-étatique”, a écrit Durkin, citant un échantillon aléatoire de chauffeurs couvrant plus de 390 millions de trajets Uber. De tous les trajets effectués via la plateforme Uber entre 2015 et 2021, environ 97,54 % ont commencé et se sont terminés dans le même état, et le trajet moyen était de 6,32 miles et 16,41 minutes de durée.

Durkin a déclaré que Mahwikizi n’avait fourni aucune preuve tangible pour étayer son affirmation de conduire fréquemment des conducteurs à travers les frontières de l’État et a déclaré que même une telle preuve ne soutiendrait pas les affirmations sur une base de classe. Il a en outre noté que les tribunaux qui ont accordé des exceptions aux employés l’ont fait lorsque les travailleurs ont montré que le commerce interétatique était «une caractéristique centrale» de leur emploi. Les chauffeurs Uber, en revanche, sont des chauffeurs généraux et non spécifiquement des prestataires de transport interétatique.

Mahwikizi a déclaré que la plate-forme spécifique Uber for Business établit un lien entre le travail des conducteurs et les centres de transit, comme les aéroports et les gares, qui facilitent les déplacements interétatiques des passagers.

Mais Durkin a déclaré que la description de Mahwikizi de la plate-forme était “inexacte”, car elle ne conduit pas les entreprises à obliger leurs employés à utiliser Uber pour les voyages d’affaires. Il a également déclaré que les contrats d’Uber avec les aéroports pour la mise en place de terrains et de zones désignées ne changent rien au fait que la plupart des déplacements réels des sous-traitants d’Uber sont locaux.

Uber a été représenté par les avocats Jennifer L. Schilling et Victoria Vanderschaaf, de Littler Mendelson, de Chicago.