“S’il doit y avoir un avenir vivable et partagé sur notre planète, il sera déconnecté, indépendant des systèmes capitalistes 24h/24 et 7j/7 et des opérations qui détruisent le monde.” Avec cette déclaration commence le dernier livre de Jonathan Crary (Vermont, États-Unis, 72 ans), un critique et professeur d’art obsédé par la façon dont la technologie modifie nos vies.
Dans Sol brûlé. Vers un monde post-capitaliste (Ariel), l’auteur dénonce la manière dont la technologie a façonné l’état actuel du capitalisme, un système “inconciliable avec toute forme de conservation ou de préservation”. L’urgence climatique est le dernier signal d’alarme sur la voie de l’autodestruction dans laquelle l’humanité s’est engagée, et que nous n’abandonnerons pas sans changements drastiques.
Crary est conscient que ce sujet est loin de son domaine de compétence, l’art moderne. Mais, en raison de la responsabilité intellectuelle, dit-il, il ne peut pas arrêter d’écrire à ce sujet. « Des centaines de livres sur la technologie sont publiés chaque année. Le mien n’a pas une vocation pédagogique, mais un agitateur », explique-t-il par visioconférence depuis son bureau à New York. Ce n’est pas le premier livre qu’il publie sur ce sujet. Il a expliqué comment la technologie redéfinit l’expérience de la vie dans 24/7. Le capitalisme à l’assaut du rêve (Ariel, 2015). “Sol brûlé c’est une continuation de cette idée : je dis quels sont les outils avec lesquels cette connexion perpétuelle des personnes est encouragée ». Il prépare déjà un troisième volet, dans lequel il explorera les formes de résistance contre ces tendances.
Demander. Vous écrivez : “L’idée qu’Internet puisse fonctionner indépendamment des opérations catastrophiques du capitalisme mondial est l’une des erreurs les plus stupéfiantes de notre époque.”
Répondre. Je voulais que le livre soit provocateur, dans la lignée des pamphlets politiques, et qu’il remette en question certaines des conventions habituelles. Cela inclut la façon dont nous pensons à la façon de transformer notre présent. Nous sommes en état d’urgence mondiale. J’essaie d’insister sur le fait que s’il doit vraiment y avoir un avenir durable, vous devez accepter que certains des éléments fondamentaux de notre présent vont tout simplement être incompatibles avec ces nouveaux scénarios. Les schémas et les habitudes qui dominent la vie individuelle et sociale ne fonctionneront tout simplement pas, et Internet n’est pas sûr.
P Dans les années 1990, le monde entier considérait Internet comme une technologie révolutionnaire de partage des connaissances. Que reste-t-il ?
R Ce que nous voyons est une intensification incessante des façons dont différents systèmes, plateformes et réseaux sociaux conspirent pour occuper et commercialiser différents aspects de nos vies. Internet a été une bouffée d’air frais dans les années 1990, mais en même temps, il n’est qu’une sorte d’intensification des processus intrinsèques au capitalisme en Occident. Cela a déjà été vu par des gens comme Rosa Luxemburg et d’autres critiques du capitalisme à la fin du 19e et au début du 20e siècle.
“Internet a triomphé parce qu’il permet une société de consommation qui fonctionne 24h/24”
P Comment Internet est-il devenu un outil contrôlé par quelques entreprises ?
R D’innombrables institutions et entreprises privées ont vu le type d’accès et d’atomisation que cette technologie permettait. Il offrait la possibilité d’une société de consommation 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et étendait l’idée du consommateur à presque tous les aspects de l’expérience sociale. Ce qui se passe maintenant hors ligne devient de moins en moins pertinent, en partie parce qu’il est plus difficile de le monétiser. Les romantiques d’Internet continuent de le voir comme un outil avec un potentiel de connexion sociale, d’activisme et d’organisation. Je ne dis pas que c’est impossible, mais à long terme, je pense que si nous voulons continuer à vivre sur cette planète, nous devons limiter la sphère numérique de nos vies.
P Vous dites que le Green New Deal est un non-sens, qu’il n’est pas une véritable solution à la crise climatique.
R Je pense que les gens sont trompés en pensant que parier sur une énergie soi-disant propre résoudra le problème. Cela perpétue simplement toutes les habitudes destructrices dans lesquelles nous sommes plongés. Cela ne remet pas en question notre identité même en tant que consommateurs et nous donne l’idée que nous devons tous acheter des véhicules électriques. Et c’est la dernière chose dont la planète a besoin : des centaines de millions de véhicules électriques remplaçant ceux qui brûlent des combustibles fossiles. Pourquoi ne pas chercher une transformation beaucoup plus radicale sur la mobilité ? Pourquoi ne pas miser sur les transports en commun de masse ? Il en va de même pour l’obsession selon laquelle tout ce que nous avons à faire est de réduire les émissions de combustibles fossiles. Je ne dis pas que c’est mal, mais si cela ne fait pas partie d’un programme beaucoup plus large visant à transformer les habitudes et les modèles qui régissent la vie dans les sociétés, cela n’a pas de sens. Le mode de vie actuel n’est pas viable dans un monde de 8 milliards d’habitants. Cela inclut notre utilisation d’Internet, qui consomme beaucoup d’énergie. Toute stratégie qui ne modifie pas notre façon de consommer et de nous comporter est une perte de temps.
P Il soutient également qu’Internet ne nous unit pas, mais nous rend plutôt plus individualistes. Les jeunes, dit-il, sont moins organisés politiquement aujourd’hui qu’il y a 30 ans, et cela prouve qu’Internet est l’outil parfait du capitalisme.
R Voilà. Le titre du livre est Sol brûlé en référence à l’urgence environnementale, mais aussi à la dévastation des communautés et à l’expérience sociale. Je suis professeur d’Art Moderne à [la Universidad de] Columbia, vous pouvez donc me demander à juste titre ce que je fais en écrivant à ce sujet. Ce que j’entreprends en un certain sens, c’est une sorte de critique esthétique, au sens le plus large du terme. Il y a quelque chose qui s’est perdu ces dernières années. Les gens se plaignent des effets sur nos vies de l’exploration de données ou de la surveillance de masse. J’essaie de me concentrer davantage sur la transformation de l’expérience sociale elle-même. Je crois que la vie des jeunes s’appauvrit en se concentrant autant sur l’environnement numérique. Je sais qu’il y a beaucoup de clichés sur les enfants qui passent trop de temps à jouer à des jeux vidéo ou entre des écrans. Au-delà de cela, nous subissons des dommages à certaines de nos capacités de perception.
P Il dit que, depuis 2003, les manifestations aux États-Unis ont remarquablement diminué. Et que cela est lié à l’expansion d’Internet.
R Les manifestations aux États-Unis contre la guerre en Irak ont été l’une des dernières expressions d’une sorte de mobilisation de masse organisée. C’est vrai que le mouvement Occupy Wall Street est venu plus tard, mais il s’est dissout très vite, il n’a pas eu d’effets durables. Aujourd’hui, les gens sont plus désorganisés. Je ne dis pas que c’est la faute d’Internet, mais cela y a certainement contribué.
« Internet appauvrit la vie des jeunes, il les déconnecte socialement »
P Que pensez-vous du métaverse ? Si cela s’installe dans les prochaines années, comment cela affectera-t-il nos relations les uns avec les autres ?
R Honnêtement, je ne vois pas le développement d’une sorte de monde fermé et en réseau. Je ne pense pas que ça va arriver. C’est une extension imaginaire de la logique d’isolement et de séparation, partie de l’idée que le monde que nous habitons est inutile. Le métaverse est une information numérique manipulable convertie en images. On verra s’il gagne.
P Il soutient également que la science et la technologie ne sont plus alignées sur les besoins humains. Parce que?
R Je savais que j’allais recevoir beaucoup de critiques à ce sujet. La science ne peut être traitée comme quelque chose de séparé de ses fondements historiques, économiques et institutionnels. Pour une raison quelconque, il semble que cet ensemble de connaissances soit exempt d’évaluation critique. Et cela doit être dit pour retrouver une critique invisible des hypothèses sur lesquelles la science occidentale se fonde depuis le XVIe siècle. Je cite dans le livre quelques penseurs qui l’ont déjà souligné, mais je me concentre sur le philosophe Alfred North Whitehead. Il faisait partie du monde universitaire, mais dès les années 1920, il a pu constater que la relation entre la science et la technologie avait évolué vers quelque chose de radicalement différent de ce qu’elle avait été au cours des siècles précédents. À un moment donné, la science et la technologie se sont séparées et, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, elles se sont concentrées sur le développement de produits.
P Vous accusez ceux qui avertissent que la numérisation met en péril la vie privée parce que leur proposition est d’atténuer les effets du capitalisme au lieu de changer ce système. Quelle serait votre approche ?
R Je ne dis pas que la vie privée n’est pas importante, elle l’est évidemment. Mais j’essaie de présenter une critique d’un autre point de vue. Par exemple, on dit que les technologies biométriques telles que l’oculométrie et la reconnaissance faciale nous espionnent ou découvrent quelque chose sur nous. Je pense que ça va au-delà. Ils établissent des modèles sur ce que nous regardons ou ce que nous aimons le plus ou ce qui attire notre attention pour ensuite construire une réalité qui nous conditionne. Nous avons tendance à nous considérer comme regardant des écrans neutres, mais ce qui nous est montré est continuellement redéfini pour nous attirer, supprimant ainsi toute information visuelle qui suscite la réflexion. Il me semble erroné de revendiquer plus de confidentialité si cela ne sert qu’à continuer à utiliser nos réseaux sociaux ou à regarder des séries sur streaming, Mais en privé. De cette façon, on perpétuerait des dynamiques individualistes que je considère comme socialement destructrices, car elles sont aux antipodes de l’idée de prendre des décisions qui profitent à une communauté.
P Pensez-vous que vous verrez l’un des changements que vous suggérez?
R Nous sommes au milieu d’une urgence climatique, il faudra donc qu’il y ait des changements par la force. Une autre chose est dans quelle direction et à qui ils profitent. Nous traversons une période très dangereuse, mais je pense aussi que c’est potentiellement transformateur.
Vous pouvez suivre LE PAYS Technologie dans Facebook y Twitter ou inscrivez-vous ici pour recevoir nos bulletin d’information sémanal.
Abonnez-vous pour continuer à lire
Lire sans limites
