Jiří Šedivý : “Nous essayons d’organiser le réapprovisionnement en armes par des achats conjoints dans l’UE”

Dans quel état se trouve l’industrie de défense européenne ? Y a-t-il suffisamment de coopération ?

C’est bien mieux qu’il y a cinq ans, quand il n’y avait pas d’instruments pour coordonner des projets communs, comme la coopération structurée permanente (appelée PESCO) ou le Fonds européen de la défense, mais nous aimerions quand même voir beaucoup plus de coordination et, surtout, , de nombreux autres projets communs à grande échelle, réunissant les États membres et leur industrie et aboutissant à de meilleures capacités pour la défense européenne.

Pourquoi les gouvernements résistent-ils ?

Pour de nombreuses raisons. La première est que les intérêts nationaux individuels continuent de prévaloir. Également dans les États membres dotés d’une industrie de défense plus robuste, en grande partie en raison de la préférence pour la production nationale. En deuxième position, le point de référence en matière de coopération de défense est l’OTAN et seulement en troisième position vient l’UE. Il est important de noter que l’UE n’a pas été établie et conçue comme une alliance de défense et que dans tous les documents stratégiques, elle considère l’OTAN comme la base de la défense collective de l’Europe. Mais en même temps, l’UE doit développer une plus grande capacité militaire pour agir de manière plus autonome dans des situations où l’OTAN ou les États-Unis ne sont pas impliqués.

A quelles situations pensez-vous ?

Dans les défis critiques auxquels nous sommes confrontés et qui ne cesseront de s’accroître au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et dans la zone sahélienne, où l’on assiste à un mélange très explosif dû aux effets du changement climatique, aux problèmes de ressources, à la survie des populations, faibles ou États défaillants, divers types de terrorisme, l’extrémisme et le potentiel d’immigration massive. C’est l’arrière-cour principale de l’UE, où les Américains nous disent que nous devons nous préparer à des situations où ils ne fournissent pas de transport stratégique, de surveillance du renseignement, de reconnaissance. C’est pourquoi nous devons coopérer davantage et le principal obstacle reste le niveau élevé de fragmentation en Europe et la fragmentation signifie la duplication et le gaspillage des ressources.

Cette fragmentation est-elle allée plus loin ?

Après que la guerre (lancée par la Russie) a commencé et que les États membres ont commencé à fournir à l’Ukraine des armes et du matériel militaire, nous avons réalisé quelque chose que nous pouvions à peine imaginer auparavant : la consommation rapide de matériel. La première réaction des États membres a été d’embaucher au niveau individuel. Maintenant, nous essayons d’organiser le réapprovisionnement par des achats groupés.

Diriez-vous que, compte tenu des lacunes, la stratégie européenne a été un échec ?

Je n’utiliserais pas le terme d’échec. Nous avons tous été surpris par l’intensité de la guerre en Ukraine. Nous sommes tous confrontés au problème de l’épuisement des réserves et aussi au défi de l’augmentation de la production. En Europe, au cours des 30 dernières années, depuis la fin de la guerre froide, l’hypothèse générale était qu’il n’y aurait pas ce genre de guerre à grande échelle. La guerre était toujours présente dans les Balkans ou en Afghanistan, mais pour l’Europe ce n’était pas un signe pour investir davantage dans la défense. Et la crise financière de 2008 a creusé le déficit d’investissement que nous essayons maintenant de combler. Nous n’avons atteint le niveau d’investissement de l’année d’avant la crise qu’en 2021. Il y a donc eu des centaines de milliards d’euros qui n’ont pas été investis dans les capacités. C’est quelque chose auquel nous sommes actuellement confrontés avec l’agression russe contre l’Ukraine, qui a été un signal d’alarme très fort.

Nous avons entendu le secrétaire général de l’OTAN dire que l’objectif de dépenses de défense de 2 % du PIB pour 2024 devrait être un plancher, pas un plafond.

Compte tenu des évolutions majeures de l’environnement stratégique, les alliés de l’OTAN discutent de la possibilité d’accroître cet engagement et le feront probablement lors du sommet de Vilnius. Mais 2% n’est qu’un chiffre. Ce qui est extrêmement important, c’est le résultat et la manière dont il est investi. Si les dépenses en personnel sont très élevées, elles peuvent engloutir une grande partie du budget, donc plus la part de l’investissement dans les compétences est élevée, mieux c’est. La proportion recommandée est de 20 %. La plupart des États membres sont au-dessus, voire de 30 %, et la tendance a commencé à changer avant la guerre en Ukraine.

Face à la menace russe et à la pression chinoise, dans quelles capacités militaires faut-il investir ?

Nous disons toujours que réparer les lacunes du passé et du présent ne doit pas être préjudiciable à l’avenir. L’ambition est d’établir la capacité de déploiement de 5 000 militaires, déployables conjointement sur terre, sur mer et dans les airs avec toute la logistique nécessaire, transport, commandement, communication, capacité de planification, renseignement, surveillance, reconnaissance, etc. Ce sont les domaines dans lesquels nous devons investir à moyen et long terme. Mais il faut aussi regarder à 360 degrés. Nous sommes tous concentrés sur l’Ukraine, et à juste titre, mais à long terme, les principaux défis viendront d’ailleurs. Et pour l’Union européenne, ce sera la ceinture d’instabilité qui entoure le nord du Moyen-Orient et, surtout, la région du Sahel.

Il a dit que la guerre de la Russie en Ukraine a été un signal d’alarme.

L’impact a été énorme. Tout d’abord, en raison de l’unité que les États membres ont forgée dans l’application des sanctions contre la Russie. Deuxièmement, une étape sans précédent a été franchie en réorientant le Fonds européen pour la paix vers le remboursement des armes destinées à l’Ukraine. En outre, les chefs d’État et de gouvernement de l’UE ont chargé la Commission, en collaboration avec l’AED, d’identifier les lacunes en matière d’investissement et de proposer des moyens de les atténuer. Nous l’avons fait et nous les avons regroupés en sept catégories.

Quels sont?

Tout d’abord, l’équipement médical et les fournitures. Deuxièmement, les équipements de protection individuelle contre les armes ou les matières chimiques, biologiques et radiologiques. Les troisièmes systèmes de signalisation et missiles. Le quatrième, l’équipement des soldats et les mesures de protection telles que les casques ou les gilets pare-balles. Cinquièmement, toutes sortes de munitions, explosifs, mortiers. Sixièmement, les missiles défensifs, les bombes, les systèmes portables de défense aérienne et le septième les armes légères. Nous préparons maintenant la prochaine étape, qui consiste à aider les États membres à effectuer des achats en commun. En tant qu’EDA, nous avons proposé de les accompagner dans trois domaines : l’achat de divers types de munitions, les équipements de protection des soldats et les équipements individuels de protection chimique et biologique.

Ces dernières semaines, les Ukrainiens ont tiré la sonnette d’alarme sur le manque de munitions.

Apparemment, les réserves s’amenuisent. C’est pourquoi le défi immédiat consiste à combler les lacunes en matière d’investissement dans la défense. Ce sont des lacunes qui viennent du passé et de 30 ans de manque d’investissements qui sont aujourd’hui encore aggravées par la consommation très rapide de matériel militaire dans la guerre en Ukraine.

Le problème est que les délais de livraison peuvent dépasser deux ans.

Cela dépend de la complexité. Certaines choses peuvent être plus faciles et les délais courts. D’autres sont plus difficiles et nécessitent deux ou trois ans. Il faut également tenir compte du fait que les commandes individuelles couvrent le portefeuille de l’industrie pendant au moins trois ou quatre ans, il n’est donc pas facile d’augmenter la production. L’industrie a besoin d’obtenir des contrats à long terme, elle a besoin d’argent pour investir. Deuxièmement, et nous en avons fait l’expérience pendant le covid-19, il y a des problèmes dans la chaîne d’approvisionnement et cela affecte toutes sortes d’industries. Il y a pénurie de matières premières élémentaires, de composants comme les puces. Il y a pénurie de personnel qualifié, pénurie d’ingénieurs, d’experts en électronique, de main-d’œuvre et de machinerie. Mais je pense qu’il y aura plus d’argent et que cela galvanisera la coopération et renforcera la base technologique industrielle de défense européenne pour la rendre plus résiliente, également en termes de moindre dépendance vis-à-vis des approvisionnements, en particulier des États et des zones qui ne sont pas exactement amis avec nous.

Que pensez-vous de l’envoi de chars Leopard en Ukraine ?

Le défi est la formation des équipages et toute la logistique, surtout compte tenu du large éventail de types d’équipements qui sont expédiés vers l’Ukraine depuis l’Europe et l’Amérique du Nord. C’est un défi logistique, mais c’est le seul moyen et le meilleur moyen de soutenir les Ukrainiens dans leur légitime défense contre l’agression russe. (Dans le cas du Leopard) cela dépendra de la façon dont ils sont intégrés dans le schéma de guerre. Ces chars ont des normes technologiques militaires élevées et sont donc également plus efficaces au combat.

L’UE disposera bientôt d’une force de réaction rapide de 5 000 soldats. Compte tenu du scénario géopolitique, ne serait-il pas logique de commencer à parler d’une armée européenne ?

Ce n’est pas une sorte de noyau d’une armée européenne. C’est quelque chose qui a des connotations politiques toxiques dans de nombreux États membres. La force de réaction rapide est un plan très pragmatique pour établir une capacité à déployer et à agir dans les opérations de stabilisation que l’UE mène dans notre arrière-cour, et notamment en Afrique subsaharienne. Nous nous concentrons sur le soutien à l’Ukraine, mais le monde qui nous entoure ne s’arrête pas là.