Israël, Gaza, Liban, Iran… jusqu’où la guerre au Moyen-Orient pourrait-elle s’étendre ? | Guerre Israël-Gaza

Mohammad Atout, un résident palestinien du camp de réfugiés de Burj al-Barajneh à Beyrouth, mangeait mardi soir avec ses enfants lorsque la nouvelle a éclaté dans la capitale libanaise selon laquelle Saleh al-Arouri, chef adjoint du bureau politique du Hamas, avait été assassiné.

“Quelqu’un m’a dit qu’il y avait eu une attaque [in Beirut]. Quelques instants plus tard, la télévision a annoncé qu’il s’agissait d’Arouri. Puis les gens sont descendus dans la rue. Cela les a frappé très durement. C’était un leader important pour nous.

Dans le café qu’il possède, qui donne sur une rue décorée de banderoles palestiniennes, ses clients regardent des images d’Al Jazeera sur la guerre à Gaza.

« Nous n’aurions jamais pensé que les Israéliens oseraient faire cela à Beyrouth », dit Atout. Il pense que la raison de l’assassinat d’Arouri est l’incapacité d’Israël à trouver et à tuer les dirigeants du Hamas à l’intérieur de Gaza, y compris le chef du mouvement, Yahya Sinwar.

Il suggère qu’Arouri, dont le bureau a été touché par des missiles, était un fruit à portée de main – son assassinat était une couverture pour la lenteur des progrès d’Israël dans la réalisation de ses objectifs de guerre déclarés.

« Cette décision est née de la colère face à leur manque de progrès. Ils essaient de montrer qu’ils sont en train de réaliser quelque chose », dit-il – même s’il n’est pas convaincu que l’escalade croissante conduise à une guerre totale entre les deux pays. Hezbollah et Israël.

C’est la question qui a dominé le débat dans Liban et dans l’ensemble de la région depuis l’assassinat d’Arouri, même si une normalité précaire est revenue dans la banlieue sud tentaculaire de Beyrouth, un bastion du Hezbollah, à la suite de l’attaque. Alors que les rues qui s’étaient vidées immédiatement après la grève sont redevenues fréquentées, l’anxiété persiste. L’ambiance a été résumée par le Premier ministre libanais sortant, Najib Mikati, qui a évoqué vendredi « le danger de tentatives d’entraîner le Liban dans une guerre régionale… avec de graves conséquences, en particulier pour le Liban et les pays voisins ».

Samedi matin, comme Le Hezbollah a tiré des dizaines de roquettes dans le nord d’Israël, affirmant que le barrage n’était que sa première réponse au meurtre d’Arouri, l’avertissement de Mikati a pris une résonance supplémentaire. Les échanges transfrontaliers ont mis en évidence le fait que, trois mois plus tard, la guerre menée par Israël contre le Hamas commence à s’étendre de plus en plus à toute la région.

Depuis le 8 octobre, des échanges limités à travers la frontière – y compris des frappes aériennes et des attaques de drones – sont devenus un phénomène quotidien entre Israël et le Hezbollah, ainsi qu’avec d’autres factions au Liban, faisant des victimes des deux côtés. Les groupes soutenus par l’Iran en Irak ont ​​intensifié leurs attaques contre les bases militaires américaines, tandis que les Houthis du Yémen – qui, comme le Hamas et le Hezbollah, bénéficient depuis longtemps du soutien iranien – ont lancé des drones à longue portée et la navigation commerciale menacée autour des routes clés de la mer Rouge. La semaine dernière, l’État islamique a revendiqué deux explosions qui ont déchiré une foule dans le sud de l’Irantuant au moins 84 personnes, tandis qu’un Frappe aérienne américaine à Bagdad tué le commandant d’une milice chiite soutenue par l’Iran.

Mais c’est surtout au Liban que la situation est devenue la plus dangereuse, sapant l’entente fragile entre le Hezbollah et Israël qui persiste depuis la deuxième guerre du Liban, extrêmement destructrice, en 2006.

La semaine dernière, alors que le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, prononçait deux discours télévisés à l’échelle nationale à la suite de l’assassinat d’Arouri, il a fait spécifiquement référence, et ce n’est pas la première fois, aux « règles » qui ont atténué la violence parfois performative entre les deux camps. . Au milieu des menaces et de la rhétorique, ces règles ont longtemps défini jusqu’où chaque camp était prêt à aller, que ce soit en termes de ciblage ou de représailles, sans pour autant aboutir à une guerre totale.

Et dans toute la région, dans les zones où le conflit à Gaza s’est étendu, la guerre entre Israël et le Hamas a servi à attiser les tensions déjà existantes.

Au Liban, le problème réside dans l’échec des deux parties à mettre en œuvre la trêve imposée par l’ONU qui a mis fin à la guerre de 2006 et qui était censée entraîner le retrait des combattants du Hezbollah de la frontière.

Ce qui est clair, c’est que l’assassinat d’Arouri a poussé cet « équilibre de dissuasion » mutuel, pour reprendre la formule de Nasrallah, au bord du gouffre, après la première frappe israélienne sur la capitale libanaise depuis 2006.

Et tandis que certains ont soutenu que l’assassinat d’un haut responsable du Hamas (plutôt que celui d’un personnage du Hezbollah) donne au Hezbollah une certaine marge de manœuvre, vendredi, Nasrallah a réitéré pour la deuxième fois en trois jours que son groupe était désormais obligé de riposter, ajoutant que sinon tout le Liban serait vulnérable à une attaque israélienne.

« Nous ne pouvons pas garder le silence face à une violation aussi grave », a-t-il déclaré, « car cela signifie que tout notre peuple sera exposé. Toutes nos villes, villages et personnalités publiques seront exposés. Les répercussions du silence, a-t-il ajouté, seraient « bien plus grandes » que les risques de représailles. Une réponse, a-t-il insisté, était désormais inévitable.

Cependant, au moment même où il parlait, les propos de Nasrallah étaient analysés par des analystes, des responsables et des journalistes pour comparer la rhétorique et l’intention : pour déterminer si, comme beaucoup l’ont suggéré au cours des trois derniers mois, le Hezbollah cherche à éviter une confrontation à grande échelle.

L’assassinat d’Arouri mis à part, les analystes voient le conflit limité autour de la frontière comme une négociation sur des questions non résolues de la guerre de 2006, Nasrallah lui-même signalant – peut-être de manière significative – vendredi que le Hezbollah était ouvert à une « solution » une fois la guerre à Gaza terminée. en le présentant comme une « opportunité historique » de regagner un territoire longtemps occupé par Israël.

À l’instar de la kremlinologie de la guerre froide, lever les ambiguïtés prudentes de Nasrallah relève autant de l’art que de la science. Est-ce qu’il souriait davantage, ont demandé certains la semaine dernière, tandis que d’autres cherchaient à identifier les publics visés par différentes parties de son message.

Est-ce que les discussions sur une solution visaient les États-Unis, pour suggérer que le Hezbollah était pragmatique ? En Israël ? Parlait-il uniquement au nom du Hezbollah, ou au nom d’un plus large éventail de mandataires pro-iraniens, alors qu’il ébauchait une vision de l’avenir de la région avec une influence américaine diminuée ?

Pour Sanam Vakil, directrice du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à Chatham House, le retour surprise de l’envoyé spécial américain Amos Hochstein à Beyrouth la semaine dernière a signalé la possibilité que, derrière les violences à la frontière et les discussions sur une guerre plus large, il y ait efforts pour trouver une issue mutuellement acceptable.

Une solution « pour sauver la face » pourrait être en préparation, a-t-elle ajouté, qui permettrait aux deux parties de sortir du gouffre, même si le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré à Hochstein que la fenêtre pour une solution diplomatique était petite et se refermait.

Vakil affirme qu’il n’est dans l’intérêt ni du Hezbollah ni d’Israël d’une escalade. « La grande différence entre ce qui s’est passé après le 7 octobre et la guerre de 2006 est que le Hezbollah a changé ses calculs et son appétit pour le risque… Il a désormais bien plus à perdre.

« Le Hezbollah est devenu bien plus un acteur institutionnel clé dans un système politique libanais très fragile. Le Hezbollah ne peut pas être considéré comme le déclencheur de l’effondrement formel du Liban. Une fois qu’il est passé du statut d’acteur non étatique à celui de partie intégrante de l’État, il y a alors responsabilité.

Du côté israélien également, malgré tous les discours sur un état de préparation militaire élevé et une capacité déclarée à combattre sur deux fronts, le consensus qui se dessine est que le pays – au milieu des graves conséquences économiques et sociales provoquées par le 7 octobre et la guerre ultérieure contre Gaza – préféreraient également éviter un conflit qui s’étend.

Cependant, à cette analyse s’opposent d’autres facteurs.

Alors que les combats à la frontière ont déjà entraîné le déplacement de dizaines de milliers de personnes évacuées des deux côtés, le fait même du conflit – sans fin en vue pour l’instant – risque de créer sa propre dynamique.

La transformation du nord d’Israël en une zone vide et militarisée, soumise à des explosions quotidiennes, crée un élan politique croissant pour résoudre le problème de la frontière nord avec le Liban, soit par un règlement négocié, soit par des moyens militaires.

Déjà, au cours des trois derniers mois, la portée géographique des frappes, du moins du côté israélien, s’est étendue toujours plus profondément au sud du Liban.

Le fait que Nasrallah ait jugé nécessaire de s’exprimer à deux reprises sur la question en l’espace de trois jours a souligné à la fois le sentiment d’urgence pour le Hezbollah de réagir et la pression que l’assassinat d’Arouri a exercée sur le mouvement. Nasrallah a dû justifier explicitement les risques auxquels le Liban est confronté et les avantages que ces risques pourraient apporter.

“Le Hezbollah doit réagir rapidement, car dans le contexte d’une guerre, il faut rétablir l’équilibre de la dissuasion”, a déclaré Amal Saad, experte du groupe. Temps Financier la semaine dernière, ajoutant qu’elle devait englober « une escalade qualitative en termes de portée et d’intensité, mais [fall] à moins d’une guerre de haute intensité.

Et que cette posture, à la fois militaire et diplomatique, ne représente en fin de compte qu’une négociation dangereuse, ce qui est clair pour beaucoup est le risque d’une « erreur de calcul » fatale de part et d’autre, qui ne peut pas non plus être prédite par les planificateurs militaires israéliens dans la Kirya. à Tel Aviv ou par Nasrallah et ses conseillers.

Dans son café samedi matin, Atout a réfléchi à la réponse émergente du Hezbollah.

« Les pays arabes ne font rien pour les Palestiniens. Nous n’avons que Dieu, nous-mêmes et les chiites qui combattons en notre nom. Partout où il y a des chiites [such as Hezbollah] il y a des gens qui sont actifs.

Et pour l’instant du moins, la réalité des échanges transfrontaliers est plus claire que la rhétorique qui les entoure.