Jim Kenney, RPh, MBA : Dr Coney, quelle a été votre expérience dans le monde réel avec le faricimab ? L’intervalle de dosage approuvé sur l’étiquette a-t-il un sens dans votre population de patients ?
Joseph Coney, MD, FASRS, FACS : Il y a 2 façons de voir cela. Mes premières utilisations du faricimab ont été dans des yeux ayant déjà été traités. Pour les personnes qui ont été traitées avec un certain nombre d’injections – la plupart pendant plusieurs années -, elles ont toujours eu un type de liquide, soit un liquide fluctuant, soit un liquide récurrent, en particulier lorsque j’essaie de les prolonger. Ces personnes ont extrêmement bien réussi. J’ai pu les prolonger de 2 voire 4 semaines supplémentaires. Nous sommes encore dans la phase d’adoption précoce de ce médicament, donc je n’ai pas de données à long terme de plus de 6 à 9 mois. Mais la majorité de ces yeux se portent assez bien avec moins de fardeau de traitement.
Les personnes que j’avais passées à une utilisation précoce dans des yeux naïfs se portent extrêmement bien. Le dilemme pour moi était d’essayer de savoir si je suivais le dosage indiqué sur l’étiquette qui était dans les essais cliniques, c’est-à-dire après leur dose de charge. Dois-je les prolonger d’un mois à la fois? Toutes les 2 semaines, c’est ce que je fais normalement avec beaucoup de mes patients. Pour les personnes que j’avais traitées au début, qui avaient eu cette réponse rapide qui était complètement sèche, j’ai eu une discussion avec elles. Je leur ai fait savoir qu’historiquement, je voudrais probablement aller 2 semaines, mais s’ils voulaient aller à un mois entier, j’étais d’accord avec ça. Je revois certains de ces patients 1 mois plus tard après la dose de charge, et ils vont plutôt bien. Je me sens plus à l’aise avec ces personnes parce qu’elles ont eu des réponses très similaires à ce que j’ai vu dans les essais cliniques.
Il y a quelque chose d’intéressant chez les patients naïfs de traitement. Je ne me sens toujours pas à l’aise de prolonger ces patients. De toute évidence, j’ai dû reculer sur certains de ces patients. Mes patients diabétiques avaient un peu plus de liquide de retour que mes patients atteints de DMLA [age-related macular degeneration], donc j’essaie toujours de comprendre comment m’adresser à certaines de ces personnes. Je ne reviens pas à une dose de charge mensuelle. J’ai tendance à commencer ma dose de charge une fois [a patient] se reproduit. Je ramène ma dose de charge à l’endroit où le liquide est réapparu, puis j’y fais 3 ou 4 injections avant d’essayer de les prolonger. C’est mon état d’esprit.
Au cours de la prochaine année, mes collègues et moi aurons une meilleure compréhension de la façon de l’utiliser chez les personnes dont les yeux n’ont jamais été traités par ces highfliers. Je pense qu’il y a quelque chose de spécial dans Ang2, mais nous devons laisser cette molécule s’accumuler. C’est là que cette dose de charge, comme nous l’avons vu dans les essais cliniques, a eu la réponse robuste la plus efficace. Au début, prolonger ces patients de la thérapie initiale n’a peut-être pas été la meilleure chose, et j’ai peut-être agi trop vite. J’essaie de voir si j’ai laissé cette molécule s’accumuler un peu, alors peut-être que je pourrai obtenir cette durabilité accrue que j’espère voir.
Jim Kenney, RPh, MBA : Dr Luo, pouvez-vous partager votre expérience ?
César Luo, MD, FASRS, FACS : Je suis entièrement d’accord avec vous, Dr Coney. Le blocus d’Ang2 agit sur quelque chose appelé TIE2. C’est un interrupteur, et c’est quelque chose qui tourne l’œil vers la stabilité vasculaire, par rapport à Ang1, qui est une molécule protectrice dans l’œil. Donc je suis d’accord; c’est un interrupteur. Ce n’est pas comme le blocage du VEGF, qui essaie juste d’absorber autant de cette cytokine que possible. Il faut un peu de temps pour que cela fonctionne. C’est un excellent point. Je suis également d’accord avec vous qu’il y a eu une petite différence entre mes patients atteints de DMLA humide et DME [diabetic macular edema]. À ce stade, je m’occupais principalement de patients de haut vol, des patients qui avaient eu un fardeau de traitement très élevé et qui recherchaient quelque chose d’un peu différent. Souvent, chez les patients atteints d’OMD, c’est très différent. Ce n’est pas principalement lié au VEGF, comme on le voit avec la dégénérescence maculaire. Mais ils ont tendance à être plus inflammatoires à ce stade, et vous ne vous en occupez pas suffisamment, quelle que soit la molécule VEGF ou Ang2 que vous utilisez. Mes patients atteints d’OMD n’ont pas eu l’effet wow, mais je suis d’accord. [About] 40% de mes patients ont eu un allongement de leur intervalle de traitement. Ce n’est pas tout le monde, mais c’est un très grand nombre. Si je dis à mes patients assis dans le fauteuil que j’ai même ajouté une semaine supplémentaire à leur cycle de traitement, de 4 à 5, ils sont extrêmement heureux. C’est un sentiment formidable de pouvoir dire aux patients que vous êtes absent 2 semaines de plus, car ils ont eu beaucoup de difficulté à entrer.
J’aime séparer un peu mes seaux. Quand on pense à [patients with] dégénérescence maculaire humide, il y a les non-répondeurs, les répondeurs sous-optimaux, et les hyper-répondeurs, ceux qui sont très réactifs aux anti-VEGF. Je vais essayer le faricimab sur tous ces patients. Ceux qui sont très réactifs à toutes les 4 semaines et qui gonflent à 1 semaine supplémentaire sont d’excellents patients, nous pouvons donc ajouter du temps supplémentaire. Mais même pour le sous-optimal [responders] et les non-répondeurs, j’aime voir si l’ajout de ce blocus Ang2 les aide avec plus d’effets de séchage. C’est ce que nous avons vu dans les essais cliniques de phase 3. C’est une bonne option pour un grand nombre de patients, et je préfère les essayer pour voir si cela aide. Si ça marche, ça peut très bien marcher.
Jim Kenney, RPh, MBA : Dr Sheth, quelle est votre expérience avec le faricimab ?
Veeral Sheth, MD, MBA, FACS, FASRS : Je suis d’accord avec les commentaires des 2 autres médecins. J’ajouterai quelques éléments. Pour la plupart des patients que je suis passé au faricimab, j’ai pu garder au moins le même intervalle, mais la plupart ont pu être allongés. Nous apprenons beaucoup. Nous avons ce médicament dans le monde réel depuis un peu moins d’un an, nous avons donc enfin l’occasion de revoir ces patients et de modifier leur schéma posologique. Ce que je remarque, c’est que chez beaucoup de nos patients diabétiques, il n’y a pas d’effet wow mais un effet wow retardé. Le Dr Coney a fait remarquer qu’il faut un peu de temps pour que ce composant Ang2 se développe. Mais une fois que c’est fait, vous commencez à voir des résultats chez certains de ces patients que vous n’obteniez pas avec l’anti-VEGF seul. Cela renforce ce double mécanisme d’action important pour ces patients. Beaucoup d’entre eux sont étendus plus loin qu’ils ne l’étaient avec l’anti-VEGF seul.
Transcription éditée pour plus de clarté.
