Interdire les vols courts, slogan ou réalité

L’une des conséquences de la crise climatique est de repenser notre façon de nous déplacer. Au niveau individuel, mais aussi en tant que société, il y a une conviction de plus en plus partagée de la nécessité de changer les moyens de transport les plus polluants pour d’autres modes de déplacement plus durables. Le remplacement de la voiture particulière par les transports en commun en est l’exemple le plus clair, mais le débat concerne d’autres modes de transport comme l’avion. Des secteurs écologiques, il y a des décennies moins d’utilisation des vols est nécessaire pour réduire les émissions de CO2 dans l’atmosphère. Une demande qui a été transférée à la sphère politique, où la question, si elle n’est pas abordée avec la rigueur requise, risque de devenir un peu plus qu’une proclamation idéologique sans résultats concernant l’objectif réel de décarboner la planète.

La France vient de voter une loi qui, théoriquement, interdit les vols courts lorsqu’il y a un train alternatif de moins de 2,5 heures. En pratique, le règlement s’est révélé beaucoup moins ambitieux que ce qui était annoncé, en raison de toutes les conditions qui limitent son application. Donc c’est coincé dans un loi plus symbolique qu’efficace. Une mesure similaire était également à l’étude en Espagne, dans le cadre du projet de loi sur la mobilité durable définitivement garé à cause de l’avancement des élections générales. Ce journal a voulu analyser quel serait l’impact en Espagne en cas d’application de la nouvelle réglementation française, avec des résultats tout aussi maigres que dans le pays voisin : seules cinq routes aériennes, qui transportent 3,2 millions de passagers par an, seraient concernées. Une grande partie de cette explication réside dans la conception de la grande vitesse : un réseau radial avec épicentre à Madrid, ce qui signifie que pour de nombreux itinéraires qui n’ont pas la capitale espagnole comme lieu de destination ou d’origine, l’option de l’avion (ou de la voiture) est souvent plus viable. Surmonter cette conception radiale est la principale question en suspens si vous voulez vraiment parier politiquement sur le train comme alternative à l’avion. et c’est aussi précis aller plus loin vers l’intermodalitéqui permet de combiner différents transports (possibilité d’aller en train à l’aéroport, par exemple).

Se passer du secteur aérien dans notre pays n’est pas si facile, car les correspondances actuelles n’offrent souvent pas de meilleures alternatives aux voyageurs. Mais puisque le débat porte sur la pollution générée par les avions, il convient de rappeler que le secteur de l’aviation représente entre 2% et 3% du total des émissions polluantes dans l’atmosphère, et que la plupart d’entre eux proviennent de vols internationaux. Ainsi, même si le moindre geste compte, il n’est pas très clair qu’une mesure telle que l’interdiction des vols courts puisse apporter une contribution décisive à la réduction des émissions.

Un autre regard permet de voir une autre portée de la loi française ou d’autres similaires : bien que son impact réel soit moindre, c’est une manière d’inscrire la défense de la planète à l’agenda politique, même si c’est un peugreenwashing‘ (éco-blanchiment). L’engagement de la politique envers l’environnement doit aller au-delà du slogan et toucher la réalité. Et en matière de transport, il est sans doute plus urgent d’investir dans des infrastructures telles que Trains à proximité ou les bus métropolitains.