Ils indemnisent la famille d’un patient décédé du covid lors de la première vague pour ne pas avoir fait de PCR avant – Santé et Médecine

Le TSJ de Madrid estime qu’il y a eu une perte de chance dans le traitement du patient en ne le soumettant pas à la détection de l’infection lorsqu’il présentait des symptômes.

La dixième section de la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid a condamné la Communauté de Madrid à indemniser la famille d’un homme de 79 ans décédé du covid lors de la première vague avec 10 000 euros. Il est décédé à l’hôpital Ramón y Cajal de Madrid le 23 mars 2023, après avoir été testé positif au coronavirus.

Le tribunal a condamné l’Administration pour perte d’opportunité, en n’effectuant pas de PCR à l’hôpital alors qu’il y avait des soupçons d’infection, soit quatre jours avant le jour où elle l’a finalement fait. Pour calculer l’indemnisation, les magistrats ont pris en compte l’âge du patient, la mortalité élevée de l’infection covid et le manque de traitement qui existait au cours de la première semaine après la déclaration de l’état d’alarme.

La Patient Advocate Association qualifie la sentence de « pionnière », condamnant l’Administration pour le décès d’un patient dû à Covid. Sin embargo, el TSJ en su resolución ha avalado la asistencia que se le dio al fallecido las dos veces que acudió al Centro de Salud, de modo que el reproche judicial de la atención se centra en la primera al hospital, donde no le realizaron la test de détection de covid, malgré le fait qu’il y avait des signes d’infection.

Chronologie des événements

Où l’infection du défunt s’est-elle produite ? La défense de la famille a soutenu dans son procès que cela s’était produit lors d’une opération chirurgicale buccale réalisée à l’hôpital universitaire Ramón y Cajal le 5 mars 2020. Cependant, le tribunal estime qu’il n’est pas possible de clarifier ce point, au moment où le virus circulait dans la ville.

Quoi qu’il en soit, les événements jugés ont commencé le 12 mars 2020, lorsque le patient s’est présenté à la consultation de soins primaires du Centre de santé Mar Baltico, signalant un rhume qui évoluait depuis deux jours, mais sans fièvre, dyspnée et manque de d’air. On lui a prescrit du paracétamol et Cloperastine et il a été renvoyé chez lui.

Soins au centre de santé

Aurait-on dû lui faire passer un test Covid au centre de santé ? Eh bien, selon le rapport de l’expert judiciaire, « d’un point de vue préventif, cela aurait été très pratique, mais nous nous trouvons ici face à un problème de logistique et de responsabilité, puisqu’à cette date ces tests n’ont pas été effectués dans le centres de santé, même si, en mars 2020, il y avait déjà plus de 30 000 cas de covid diagnostiqués à Madrid.

Le TSJ de Madrid considère que « la décision de ne pas admettre le patient à l’hôpital et de le renvoyer chez lui avec une prescription de paracétamol et Cloperastine “Il a été adapté à ses symptômes et aux protocoles du Ministère de la Santé et du Département de Santé de la Communauté de Madrid applicables à ces moments de pandémie.” Il n’y a donc aucun reproche à l’action menée au centre de santé.

Premiers soins à l’hôpital

Le 15 mars, la famille du patient a appelé Summa 112 car elle l’a trouvé à terre avec des limitations fonctionnelles et une maladresse d’élocution. Le motif de la consultation était une désorientation et une instabilité de la marche. “Pas de fièvre ni de sensation dysthermique.” Après avoir réalisé un examen comprenant un scanner crânien, le patient a été renvoyé chez lui, avec la mention suivante dans le rapport de sortie : « Compte tenu du bon état général du patient et de l’absence de données d’alarme, il a été décidé de le sortir avec le diagnostic de démarche. l’instabilité résolue et les recommandations de maintenir l’observation et l’isolement à domicile et, si de nouveaux symptômes apparaissent, de se rendre à nouveau aux urgences.

Lors de cette première intervention à l’hôpital, l’expert judiciaire observe dans les analyses certaines données qui auraient dû faire suspecter une infection, comme « une protéine C-réactive très élevée » ou « l’existence d’un amas bronchovasculaire ». Et, à ce stade, il lui reproche de ne pas avoir fait de test PCR pour exclure le covid ou, mieux encore, d’avoir pu diagnostiquer précocement la maladie.

La Cour partage le raisonnement de l’expert judiciaire et affirme que «si l’on prend en compte les signes analytiques et radiologiques que présente le patient, l’évolution explosive de la pandémie à ce moment-là, le nombre de tests PCR qui ont été constatés en cours ces jours-là et la possibilité de réactifs dans l’hôpital, il n’est pas raisonnable que le 15 mars le service d’urgence de l’hôpital Ramón y Cajal ait référé le patient à son domicile sans avoir approfondi l’investigation de ces symptômes d’infection, qui seulement quatre quelques jours plus tard, il a été diagnostiqué comme covid-19, et il faut noter que l’expert judiciaire considère que le patient aurait eu de meilleures chances de survie (sans indiquer de pourcentages, mais oui, il a noté que dans cette maladie les probabilités étaient minces) s’il avait été admis à l’hôpital… le premier jour où il s’est rendu aux urgences.

Curieuse démonstration qu’il y avait des PCR

Comment le tribunal et l’expert judiciaire savent-ils que l’hôpital disposait de suffisamment de réactifs à ce moment-là, en mars 2020, pour déterminer l’infection au covid ? Eh bien, à cause des déclarations faites par le chef du service de microbiologie de l’hôpital à un média et qui ont été publiées le 18 mars, comme le constate le procès.

Le responsable a déclaré que « les grands hôpitaux de Madrid, comme Ramón y Cajal, font ces jours-ci [18 de marzo de 2020] entre 200 et 400 déterminations de coronavirus par jour. Ainsi, le tribunal déclare que « l’échec du test n’était pas dû à des raisons logistiques ». Allez, il y avait des kits PCR pour, en cas de suspicion d’infection, la confirmer.

Retour au centre de santé

Après ces soins, le 16 mars, le patient a de nouveau appelé le 112 et a été soigné au centre de santé, où il n’a rien fait, mais où, comme le reconnaît le TSJ, il ne pouvait rien faire, puisqu’il n’avait pas de tests PCR ou qu’il y avait traitement contre le covid. Il est donc rentré chez lui.

Et le 18 mars, Summa 112 l’a emmené au service d’urgence de l’hôpital Ramón y Cajal, où à ce moment-là ils ont fait le PCR et ont vu qu’il avait le covid. Avec le diagnostic de pneumonie bilatérale à coronavirus, un traitement par fluidothérapie, bronchodilatateurs, corticostéroïdes, kaletra, dolquine, pipéracilline/tazobactam et oxygénothérapie a été appliqué. Il n’a pas répondu au traitement. Il a reçu un sédatif selon la famille et est décédé le 23 mars.

Ressources rares

L’essai se demandait également si la limitation de l’effort thérapeutique répondait davantage à un manque de ressources, de respirateurs, qu’à la situation du patient. Après le témoignage de plusieurs médecins, le tribunal a conclu que la décision concernant le patient était due davantage aux mauvais progrès du patient qu’à toute autre raison.

Bref, de toutes les interventions sanitaires auxquelles le patient a été soumis depuis le 5 mars jusqu’à son décès, le 23 du même mois, le tribunal concentre le reproche sur les premiers soins à l’hôpital où les tests effectués auraient dû éveiller des soupçons. d’une infection et, en tout cas, avoir soumis le patient à une PCR pour exclure la présence du coronavirus.

Le test de diagnostic a duré quatre jours, du 15, date à laquelle il aurait dû être fait, au 19, date à laquelle il a été fait. A ce retard, le TSJ de Madrid applique la doctrine de la perte de chance et condamne la communauté de Madrid à indemniser la famille du défunt à hauteur de 10 000 euros.

Dans sa plainte, l’avocat Antonio Navarro Rubio, collaborateur de l’association El Defensor del Paciente, a demandé une indemnisation totale de 250 000 euros. Cependant, pour fixer le montant, le tribunal a pris en compte les circonstances entourant cette affaire telles que « l’âge avancé du patient, 79 ans » ; « l’agressivité du covid dans cette première vague » ; “la pression des soins et le manque de connaissance du moment où le patient a été infecté et ses faibles chances de survie une fois qu’il a été diagnostiqué avec le covid 19.” Vallée de la Soledad