Ils condamnent le SGAE à indemniser l’auteur du célèbre hymne religieux “Dieu est là” à hauteur de 10 092 euros

La défense de Gacías estime cependant que l’indemnisation est totalement insuffisante et a fait appel devant la Cour suprême car elle estime que la Cour a utilisé un critère « arbitraire » et « illogique » pour établir le montant à payer, comme l’a expliqué au Periódico de España, du groupe Prensa Ibérica, l’avocate Mónica Sevil, qui réclamait 100 000 euros de somme forfaitaire.

Cette histoire de succès, de frustration et de réparation commence en 1979, lorsque Francisco Javier Gacías composa la célèbre chanson – “Dieu est ici, aussi certain que l’air que je respire”, dit la chanson – à jouer lors d’un festival chrétien à Saragosse appelé “Jesus is Calls” avec son groupe Nueva Vida.

Depuis, la chanson a été ajoutée à une multitude de versions et cumulé des dizaines de millions de vues sur différentes plateformes comme Spotify ou YouTube [algún vídeo llega a sumar 300 millones de visualizaciones]. La chanson a même été jouée lors de plusieurs visites du pape François à l’étranger. [también lo hizo en alguna de Juan Pablo II].

L’auteur de l’ouvrage a commencé à revendiquer ses droits auprès du SGAE lui-même en 2013 et, n’ayant pas vu ses revendications satisfaites, est allé au tribunal récemment. Le 10 juin 2022, le juge ordinaire a déposé le dossier, mais Gacías Mateo a déposé un appel sur lequel le Tribunal provincial a désormais résolu favorablement.

Nouveaux auteurs

Dans son recours, il a montré que la SGAE avait toléré l’inscription de l’œuvre au répertoire de la société par de nouveaux auteurs, postérieurement à l’inscription qu’il avait exercée – en 1990 -, ce qui impliquerait une atteinte aux droits de propriété intellectuelle. Au total, selon la demande, Il y aurait eu 18 enregistrements irréguliers et leurs auteurs auraient reçu les droits d’auteur qui leur correspondaient.

Dans la foulée, le plaignant a précisé que la SGAE n’a réglé aucun droit avant 2009 et “Depuis, elle l’a liquidé à quelques reprises et un minimum des opérations qu’il a réalisées”. Ainsi aurait été rompu le contrat signé avec la SGAE en novembre 1990, qui comportait les obligations liées à « la documentation, la gestion et gestion des droits patrimoniaux dérivés des droits d’auteur”.

Selon l’arrêt, en date du 10 avril 2023 et auquel vous avez eu accès Le journal espagnolle plaignant a insisté dans son recours sur le fait que l’une des “raisons pertinentes” de la rupture du contrat de droits de gestion est que même après “la réitération des plaintes concernant des enregistrements préjudiciables à son droit, “L’entité a consenti à la poursuite de l’enregistrement des registres de propriété auprès de la SGAE concernant les travaux.”

Différentes œuvres

Selon l’estimation de la Chambre, une attestation du secrétaire du SGAE en date du 16 février 2022 explique que les œuvres intitulées “Dieu est là” “sont soit des œuvres autres que celle déposée par l’acteur”. ou SGAE n’a pas de partitions, de documentation ou d’audio de cette œuvre et il n’a pas été possible de le localiser sur Internet, ni par auteur ni par éditeur”, de sorte qu’il n’y a pas eu violation suffisante de l’exception de propriété dans cette affaire.

Malgré les preuves fournies par le plaignant tout au long du processus, notamment un certificat d’une entreprise du secteur audiovisuel qui intermédiaire le contenu numérique cryptage de certains droits numériques de l’œuvre au moins 50 000 euros, lLa Chambre reconnaît que pour établir le montant de l’indemnisation, elle aurait eu besoin d’une expertise qui établirait avec des critères techniques les droits qui auraient pu naître selon l’opinion du plaignant.

Pour toutes ces raisons, il conclut qu’il semble raisonnable de considérer qu’il ne peut faire que une rémunération à « caractère estimé ou approximatif », et conclut que cela aurait dû être de 10 092 euros. Il nie également que le prévenu ait indemnisé l’auteur de la chanson pour préjudice moral – sa défense a réclamé 30 000 euros. car “il n’y a aucune preuve” qu’ils se soient produits.

En contact avec ce journal, la défense de Gacías Mateo rapporte qu’il a déposé un recours devant la Cour suprême pour les “paramètres arbitraires et illogiques” utilisés par le tribunal alors qu’ils avaient présenté “de nombreuses preuves d’exploitation” de l’œuvre de leur défense. . “avec des paramètres comparables retenus avec les tarifs payés par la SGAE.”

“La quantification qui a été faite n’a aucun sens”, déclare Mónica Sevil, qui ajoute également qu’après avoir obtenu ce jugement, le SGAE “n’a pas annulé les enregistrements illégitimes” et “d’autres personnes dans le monde continuent d’être payées”. pour les droits de l’œuvre de son client. “Pas un petit doigt n’a été bougé pour régulariser la situation en faveur de Javier Gacía”, conclut l’avocat.