Il n’y a pas de procès, il y a de la politique

Je suis arrivé à la conclusion qu’il fallait recréer les droits de l’ancien acte de forteresse, et c’est en faveur de l’ambassade, dit l’avocat qui a signé l’acte notarié du temple en 1997.

J’accepte l’affaire uniquement comme politique et je n’ai rien à voir avec la politique, ni avec les forces politiques ni avec les pays étrangers. Je suis bulgare et je considère le travail que je fais comme suffisamment responsable pour y consacrer tous mes efforts.

C’est ce qu’a commenté à “24 Chasa” le notaire Ivan Dakhterov, qui a signé en 1997 l’acte notarié constatant la propriété de l’église “St. Nikolaï Myrlikiski”.

Après l’expulsion de l’archimandrite Vassian Zmeev et des deux autres responsables de l’Église russe, elle fut fermée à clé. Des protestations ont suivi, de vives réactions politiques et un différend sur la question de savoir à qui appartenait ce temple et qui avait le droit d’y servir.

Mercredi, les députés Delyan Peevski, Boyko Borissov, Kiril Petkov et Ivaylo Mirchev ont envoyé un signal au procureur général pour vérifier s’il y a un crime dans cette affaire.

“Nous avons déposé un rapport auprès du parquet concernant les biens de l’Église russe. À notre avis, il ne s’agit même pas de l’État russe. Il est signalé à l’ambassade de Russie, succession légale de la Russie tsariste. Cela nous semble absurde, mais seul le parquet peut en décider. Le dossier ne contient pas de documents de propriété. À notre avis, il y a un délit de la part du notaire qui a émis cet acte. J’espère que le parquet demandera l’annulation de cet acte notarié afin de restituer les biens à l’Église bulgare”, avait alors déclaré Delyan Peevski.

Je remplis toujours consciencieusement mes obligations en vertu de la loi. C’était pareil dans ce casa commenté en réponse le notaire Ivan Dakhterov.

Après le rapport au bureau du procureur, ils ont annoncé qu’ils commençaient une inspection des biens, mais qu’ils ne pouvaient pas s’immiscer dans le droit canonique et dans la question de savoir qui pouvait servir dans l’Église russe.

Le notaire Dakhterov n’a été contacté par le parquet et le DANS que vendredi midi

Selon lui, ils ont besoin de temps pour recueillir des informations et ensuite l’inviter à donner des explications.

Je n’ai aucun doute que je serai appelé car cela nécessite leur travail. Cependant, je ne sais pas quelle sera l’ambiance et s’ils seront impolis, ce qui rendra l’affaire encore plus politique, car il n’y a aucun problème juridique dans cette affaire.Ivan Dakhterov est catégorique.

Il a signé l’acte notarié de l’ambassade de Russie en 1997, alors qu’il était notaire.

Ensuite, il n’y en a pas de privés. A Sofia, ils travaillent dans le bâtiment situé sur le boulevard “Patriarche Evtimiy” et la rue “Graf Ignatiev”.

Les rencontres avec les avocats et les participants aux procédures notariales se sont déroulées de manière aléatoire sur présentation de documents au guichet « Greffe ». Cette étude de cas était l’une des nombreuses études de cas que j’ai considérées comme un notaire « public ». La seule chose dont je me souviens, c’est qu’à ce moment-là, la question s’est posée de savoir si les droits appartenaient à l’ambassade ou à l’État russe. J’en suis arrivé à la conclusion que les droits devraient être recréés tels qu’ils étaient sous l’ancienne loi sur le servage, et c’est en faveur de l’ambassade, dit le notaire Dakhterov. À cette époque, les conditions de travail exigeaient de consacrer environ une demi-heure à chaque dossier. C’était le calendrier officiel.

Il n’y avait aucun moyen d’ajouter des documents présentés au notaire pendant cette demi-heure. En réalité, les principaux sont toujours décrits, je ne peux donc pas savoir si d’autres documents comme les permis de construire et les projets architecturaux n’ont pas été présentés à ce moment-là. Toutefois, cela n’a aucune signification juridique, car en principe, celui qui possède le terrain est également propriétaire de ce qui y est construit. Un fait notoire est l’existence de l’Église russe au centre de la ville de Sofia., ajoute l’avocat du dossier. Le notaire n’a pas commenté le problème de l’Église concernant les conflits sur qui peut servir dans le temple fermé. Selon ses informations, étant donné que les deux Églises – russe et bulgare – sont orthodoxes orientales, il ne peut y avoir de représentations l’une auprès de l’autre, comme c’est le cas dans les ambassades.

Le culte orthodoxe oriental en Bulgarie ne peut être que placé sous le « plafond » et sous la direction du Patriarcat bulgare. Cela ne s’applique à aucune confession autre que la confession orthodoxedit Ivan Dakhterov.

Après le scandale des biens de l’Église russe, l’acte de servage de 1898 a été découvert dans les Archives d’État.

Selon le professeur Rumyana Mikhneva, de nombreux documents étaient joints à la délivrance de l’acte de serf, disponibles dans les archives bulgares et russes. Elle les a appliqués dans son livre « Sur les routes de la diplomatie ». Événements, personnes. Lieux de mémoire 1879-2019 ».

Il s’agit d’un plan d’implantation de 1879 destiné à la mission russe à Sofia, d’un procès-verbal de la réunion du conseil municipal qui a fourni le terrain pour un bâtiment de l’agence diplomatique russe, d’une lettre de l’agent diplomatique russe Davydov pour désigner un terrain pour la construction du bâtiment de l’Agence diplomatique russe, une lettre du ministère de l’Intérieur au consul général de Russie de 1882 et une lettre à l’agent diplomatique russe du conseil municipal de Sofia.