Il a vu une victoire de 3 603 € pour le but du Juventus annulée par le Var qui aurait conduit à la victoire des Bianconeri sur Salernitana et ainsi demandé des dommages et intérêts à la ligue nationale professionnelle de Serie A. Le protagoniste de l’affaire est Fabio Garzi, un avocat péruvien passionné de football qui est prêt à faire valoir ses motifs devant même un juge car, selon lui, l’erreur liée au réseau “injustement” refusé à Milik, lui a fait perdre un pari en ligne.
Pour signaler les nouvelles d’aujourd’hui sont Le Messager e Courrier de l’Ombrie. L’avocat péruvien, assisté de son confrère Andrea Colavita, a adressé ces derniers jours deux pages de mise en demeure à la Ligue nationale professionnelle, dans lesquelles il reconstitue les événements survenus dimanche et demande à être indemnisé du préjudice “sous vingt jours”. . Dans l’acte, Garzi et son avocat parlent d'”erreur du staff varois qui, ne considérant pas la position du joueur de Candreva, a méconnu la règle d’appréciation la plus élémentaire, qui consiste, en cas de hors-jeu vérifié sur corner , dans le suivi de la position du joueur qui bat et de celui qui s’oppose à la croix “. “Et il ne fait aucun doute – poursuivent les deux avocats dans l’avertissement – que la négligence et l’inexpérience du personnel utilisé (arbitre et techniciens de télévision), ainsi que d’éventuelles carences techniques et organisationnelles, la personne qui a organisé l’événement sportif doit légalement répondre , et c’est, dans ce cas, la ligue de Serie A “. Une erreur “coupable et décisive” selon les deux avocats qui a conduit “à un préjudice injuste consistant en la perte de la chance de réaliser un gain économique substantiel”. Méfiance à laquelle, selon ce qu’a expliqué à l’ANSA l’avocat et fan Fabio Garzi, la Ligue a déjà répondu “de manière très laconique, n’entrant pas dans le fond mais affirmant simplement qu’elle n’est pas responsable”. Une réponse qui n’a certainement pas satisfait l’avocat qui maintenant, avec son collègue, réfléchit à la manière de procéder. “Je pense aller de l’avant et intenter une action en justice”, a expliqué Garzi. “La compétence dans ces cas – a-t-il ajouté – appartient au juge de paix, donc c’est aussi un cas assez simple d’un point de vue organisationnel. Je pense que c’est un cas vraiment particulier. Il n’y a aucune mention de l’erreur de un arbitre, étant donné qu’il est clair qu’il y en a eu des milliers dans l’histoire, mais le fait est qu’une technologie a été utilisée d’une manière totalement erronée. À mon avis, dans ce cas, il n’y a que l’exemple classique d’une école de négligence et inexpérience. Ensuite, nous discuterons du lien de causalité et d’autres aspects, mais en termes de responsabilité, je suis très convaincu “.
