ISLAMABAD: Après environ deux mois d’intervalle, la Haute Cour d’Islamabad a rendu jeudi un jugement détaillé expliquant les raisons pour lesquelles le président du PTI, Imran Khan, a été gracié dans le cadre de la procédure d’outrage pour son discours menaçant contre une femme juge.
Un banc plus large de l’IHC comprenant l’ancien juge en chef Athar Minallah, le juge Mohsin Akhtar Kayani, le juge Miangul Hassan Aurangzeb, le juge Tariq Mehmood Jahangiri et le juge Babar Sattar avait pris en charge l’affaire d’outrage au tribunal contre M. Khan. Le juge Minallah a été élevé à la Cour suprême au début du mois dernier. Il a cependant rédigé le jugement avant d’assumer le poste de juge à la Cour suprême. D’autres membres ont apporté leurs contributions plus tard.
Dans le jugement détaillé, le banc a débattu de la loi sur l’outrage au tribunal et de son origine. Il a déclaré qu’initialement, la loi de 1926 sur l’outrage au tribunal a été promulguée et appliquée le 8 mars 1926, selon laquelle le contempteur pouvait être condamné à une peine pouvant aller jusqu’à 18 mois d’emprisonnement. Cependant, la loi prévoyait le pardon plutôt que de véritables excuses du contempteur.
Expliquant l’ordonnance de 2003 sur l’outrage au tribunal, le tribunal a souligné que l’ordonnance a abrogé la loi de 1976 sur l’outrage au tribunal. à la satisfaction du tribunal ».
Le verdict détaillé indique que l’acceptation des excuses est entièrement une affaire entre le contempteur et le tribunal
La formation a également pris connaissance de plusieurs jugements de cours supérieures liés à des procédures d’outrage. Selon le jugement, « la question de l’outrage est essentiellement entre le tribunal et le contempteur. Il est donc de droit bien établi que l’action contre un outrage ou l’acceptation d’excuses est une affaire entièrement entre l’outrage allégué et le tribunal et donc soumise à la satisfaction de ce dernier ».
Discutant du discours méprisant d’Imran Khan dans lequel il a étendu des menaces à d’autres juges de district et de session Zeba Chaudhry, le banc a noté que “le langage, le ton et le contexte étaient en effet inappropriés et certainement pas attendus d’un dirigeant politique et qui avait récemment servi comme le premier ministre du pays. Il était alarmant que l’Honorable juge des tribunaux de district ait été nommé nommément. Le discours n’a été suivi d’aucune autre action ».
Le jugement a expliqué que M. Khan avait comparu devant le banc de cinq juges et présenté des excuses, bien que le banc ait été satisfait de sa conduite, il lui a été demandé de soumettre un affidavit écrit.
Lors d’un événement ultérieur, le président du PTI a comparu devant le tribunal de l’ADSJ Zeba Chaudhry, “son intention de lui présenter ses excuses a été largement rapportée dans la presse écrite et électronique”.
Le banc a observé : “La conduite de l’intimé [Khan]ses explications et ses excuses, en particulier sa comparution devant le tribunal de l’honorable juge de district, démontrent que la reconnaissance regrettable concernant les déclarations qu’il a faites était de bonne foi. »
Le jugement a statué : « Le discours n’a été suivi d’aucune autre action. Les seuls actus reus [acts or omissions] est le discours susmentionné. Il n’y a aucune raison de refuser d’accorder le bénéfice du doute à l’intimé.
Par la suite, le tribunal a absous M. Khan des accusations d’outrage.
Le juge IHC Kayani a accepté la décision d’annuler l’avis d’outrage au tribunal, mais a exprimé sa dissidence au point d’accorder le bénéfice du doute au chef du PTI puisqu’il a présenté des excuses avant le début du procès.
Selon le juge, le bénéfice du doute ne pouvait être accordé qu’après examen des preuves et enregistrement des dépositions des témoins. M. Khan a présenté ses excuses dès le départ, bien avant l’étape de l’octroi de cet avantage. Le juge Kayani était d’avis que puisque le discours de M. Khan était effectivement méprisant, il a été gracié pour avoir présenté des excuses.
Publié dans Aube, le 2 décembre 2022
