Hiltzik: Les jeunes doivent se battre pour les prestations de sécurité sociale

Il faut presque admirer les républicains pour la ténacité et la détermination avec lesquelles ils continuent à proposer de nouvelles idées pour entraver la sécurité sociale.

Au cours des derniers mois, nous avons vu le sénateur Rick Scott (R-Fla.) proposer suppression de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie tous les cinq ans, ainsi que d’autres programmes fédéraux, pour donner au Congrès des fissures récurrentes pour les éliminer.

Blake Masters, désormais candidat du GOP au Sénat américain en Arizona, a proposé de privatiser la sécurité sociale. “Sortez le gouvernement de ça” a-t-il déclaré en juin, ignorant apparemment qu’un plan de privatisation élaboré par le président George W. Bush s’est effondré et a brûlé en 2005.

Ensuite, il y a le sénateur Ron Johnson (R-Wis.), qui a proposé éliminer la sécurité sociale et l’assurance-maladie en tant que programmes permanents et les convertir en postes budgétaires discrétionnaires qui devraient être évalués par le Congrès chaque année.

Johnson a observé qu’en vertu des règles actuelles, “si vous êtes admissible au droit, vous l’obtenez quel qu’en soit le coût”, comme si c’était une mauvaise chose.

Pendant ce temps, les sénateurs républicains Mitt Romney de l’Utah et Marco Rubio de Floride ont proposé un programme fédéral de congé familial qui serait financé par les futures prestations de sécurité sociale des bénéficiaires, créant un désastre de retraite pour ceux qui y participent.

Le thème commun de ces propositions est que « les programmes doivent disparaître », a observé William J. Arnone, directeur général de l’Académie nationale de l’assurance sociale, l’une de nos plus importantes organisations de défense de ces programmes très importants, pendant une apparition récente sur C-SPAN.

“Disons qu’en 2024, nous nous retrouvons avec un gouvernement à parti unique”, a déclaré Arnone. Se référant clairement au GOP, a-t-il ajouté, “qu’un parti qui a une histoire d’opposition à la sécurité sociale pourrait dire:” Voici notre chance “.”

Ce qui donne aux détracteurs de la sécurité sociale l’espoir éternel qu’ils peuvent réduire ou même éliminer le programme, c’est la notion, en particulier chez les jeunes travailleurs, qu’il est devenu sans rapport avec leur avenir. En fait, le contraire est vrai.

Avec la disparition constante des pensions d’entreprise, la sécurité sociale en est venue à jouer un rôle plus important en tant que source de revenu de retraite. En 1975, selon le ministère du Travail, près de 26 millions Les travailleurs américains participaient à des régimes de retraite dits à prestations définies, dans lesquels les employeurs ou les syndicats assumaient le risque financier ; en 2019, ce chiffre était tombé à 12,6 millions.

Les régimes à prestations définies ont cédé la place aux régimes à cotisations définies tels que les régimes 401(k), mais les taux de participation sont étroitement liés au revenu — 70 % des personnes appartenant au quintile supérieur des salariés participent aux régimes de type 401(k) de leur entreprise, mais seulement 10 % de ceux du quintile inférieur. C’est probablement parce que ces plans exigent que les travailleurs versent des cotisations sur leurs chèques de paie, et les travailleurs à faible revenu peuvent avoir plus de mal à obtenir le financement.

Outre les régimes de retraite, la plupart des familles ont “peu ou pas d’épargne-retraite” et « près de la moitié des familles n’ont aucune épargne sur un compte de retraite, a documenté Monique Morrissey de l’Institut de politique économique soutenu par le travail dans un article de 2019.

La moisson est une crise imminente des retraites dans laquelle seule la Sécurité sociale offre un filet de sécurité garanti. Jusqu’à deux tiers de toutes les personnes âgées reçoivent 50 % ou plus de leur revenu de la sécurité sociale, et plus d’un tiers comptent sur le programme pour plus de 90 % de leur revenu, selon une estimation du US Census Bureau.

Le programme n’est pas seulement pour les personnes âgées, cependant. Plus que 3,8 millions d’enfants âgés de 18 ans et moins reçoivent des prestations, généralement en tant que survivants de travailleurs décédés ou d’enfants de retraités ou de travailleurs handicapés. Les prestations vont à 7,8 millions de travailleurs handicapés supplémentaires qui n’ont pas encore atteint l’âge de la retraite.

Ce sont les types d’avantages qui ne pourraient pas être offerts par un système privatisé, qui lierait presque certainement les avantages aux pécules accumulés par les travailleurs et leurs familles au cours d’une carrière et ne les rendraient disponibles qu’après la retraite.

Sauf en cas de difficultés extrêmes ou avec des pénalités coûteuses, ils ne sont pas non plus disponibles pour les participants à des régimes à cotisations déterminées avant la retraite.

Cela souligne la nature de la sécurité sociale non seulement comme un programme de retraite, mais comme une assurance qui aide à protéger les familles contre le choc financier de l’invalidité ou du décès prématuré d’un soutien de famille.

Mais ces aspects peuvent ne pas être appréciés par les jeunes travailleurs, qui peuvent ne penser à la sécurité sociale que lorsqu’ils envisagent les charges sociales soustraites de leurs chèques de paie.

Les opposants au programme ont longtemps vu cette déconnexion comme un coin avec lequel affaiblir la popularité du programme. En 1983, par exemple, l’Institut libertaire Cato a publié un article proposant une « stratégie léniniste » mener une « guerre de guérilla contre le système actuel de sécurité sociale et la coalition qui le soutient », et promouvoir la privatisation à sa place.

Les auteurs, Stuart Butler et Peter Germanis, étaient angoissés par l’échec du président Reagan à exploiter la crise financière de la sécurité sociale de 1982 pour privatiser le programme. Ils ont conclu que la raison en était le fort soutien du programme parmi le puissant bloc électoral des seniors, aggravé par l’indifférence des jeunes électeurs.

La réponse, ont-ils conclu, était de saper la confiance des jeunes dans la sécurité sociale. Leur modèle était le « succès du mouvement léniniste à isoler et à affaiblir ses opposants ».

“Les jeunes sont le groupe le plus évident pour la réforme”, ont affirmé les auteurs, car ils expriment souvent “peu ou pas de confiance dans le système actuel de sécurité sociale” – des doutes attisés par les affirmations incessantes (et inexactes) des conservateurs sur la faillite imminente du système. .

Les républicains d’aujourd’hui ont poursuivi cette campagne, souvent en dénigrant la sécurité sociale et l’assurance-maladie en tant que « droits », par lesquels ils espèrent suggérer que leurs prestations sont versées à des bénéficiaires non méritants ; en fait, les programmes sont des droits parce que les bénéficiaires les ont payés au moyen de retenues sur la paie et d’autres impôts.

En 2018, le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Mitch McConnell (R-Ky.), A décrit ces programmes comme «les véritables moteurs de la dette» et a appelé à les ajuster «aux données démographiques du futur». Traduction : les prestations doivent être réduites.

Le GOP n’a pas toujours été aussi déterminé à saper la sécurité sociale. En 1954, par exemple, le président Dwight D. Eisenhower a fait ce observation largement citée dans une lettre à son frère Edgar:

« Si un parti politique tentait d’abolir la sécurité sociale, l’assurance-chômage et d’éliminer les lois du travail et les programmes agricoles, vous n’entendriez plus parler de ce parti dans notre histoire politique. Il y a un petit groupe dissident, bien sûr, qui croit que vous pouvez faire ces choses.

Eisenhower a identifié ce groupe principalement comme des «millionnaires du pétrole du Texas», ajoutant: «Leur nombre est négligeable et ils sont stupides.»

Le parti n’a pas non plus toujours adhéré aux «réformes» ostensibles proposées en son nom. Lors d’un arrêt de campagne à la mi-août, le sénateur Johnson a fait valoir que la sécurité sociale aurait des réserves plus importantes que ses 3,9 billions de dollars actuels si elle avait “repris l’excédent de la sécurité sociale dans les années 30 et l’avait simplement placé dans un fonds indiciel”.

Laissant de côté le fait que les fonds communs de placement indiciels n’existaient pas dans les années 1930 – le premier a été introduit en 1972 – l’idée même d’investir des fonds publics dans des actions était à l’époque boudée par les républicains.

Le sénateur Rick Scott (R-Fla.) Propose une sécurité sociale “caduque”, une formule pour lui permettre de dépérir.

(Kent Nishimura / Los Angeles Times)

Lors d’une audience, le sénateur Arthur Vandenberg (R-Mich.) a demandé à Arthur Altmeyer, membre du personnel de la sécurité sociale et futur commissaire, comment il proposait d’investir un fonds de réserve qui devait atteindre 47 milliards de dollars.

“Vous pourriez l’investir dans US Steel et certaines des grandes entreprises », a suggéré Altmeyer.

Vandenberg leva les mains d’horreur. “Ce serait du socialisme !” il s’est excalmé.

Au lieu de cela, le Congrès a exigé que les réserves soient investies uniquement dans des titres du Trésor américain, la pratique à ce jour. L’idée d’investir une partie des réserves dans le marché boursier surgit de temps à autre, généralement pendant les marchés haussiers, lorsque la possibilité de pertes d’investissement semble lointaine.

Comme je l’ai observé en juin après que les administrateurs de la sécurité sociale ont publié leur dernier rapport annuel, les États-Unis sont bien placés non seulement pour maintenir les prestations, mais aussi pour les augmenter et les étendre.

Les administrateurs ont calculé les coûts combinés de la sécurité sociale pour les retraités, les personnes handicapées et leurs personnes à charge cette année à environ 4,98 % d’une économie évaluée à 25 000 milliards de dollars. Au tournant du siècle, ce pourcentage culminera à 6,18 % en 2075, lorsque le produit intérieur brut est estimé à plus de 208 billions de dollars, puis tombera à environ 5,87 % jusqu’en 2100, la limite des projections des administrateurs.

Les dépenses américaines consacrées aux programmes publics de retraite et d’invalidité, en pourcentage du PIB, sont nettement inférieures à celles d’autres pays développés comme le Japon (10,5 % de son PIB), l’Allemagne (12,5 %) et la France (15,3 %).

Le défi politique auquel sont confrontés les États-Unis n’est pas de savoir comment réduire la sécurité sociale, mais comment l’améliorer afin qu’elle soit encore plus pertinente pour les travailleurs d’aujourd’hui, les retraités de demain. Parmi les propositions figure un projet de loi baptisé Sécurité sociale 2100présenté par le représentant John B. Larson et le sénateur Richard Blumenthal, tous deux démocrates du Connecticut.

La dernière version du projet de loi a été critiqué par certaines autorités de la Sécurité sociale pour rendre certaines de ses augmentations de prestations temporaires plutôt que permanentes, et nécessitant des augmentations de revenus plus faibles qu’une version antérieure.

Dans l’ensemble, cependant, la mesure, baptisée « Sécurité sociale 2100 : une fiducie sacrée », augmenterait les prestations à tous les niveaux de 2% en moyenne, fixerait une prestation de retraite minimale à 25% au-dessus du seuil de pauvreté fédéral et étendrait les prestations à charge aux étudiants jusqu’à 26 ans (le seuil actuel est de 19 ans), entre autres améliorations.

Du côté des recettes, le projet de loi éliminerait, au fil du temps, le plafond actuel des salaires assujettis à l’impôt, qui est de 147 000 $ cette année – un niveau qui donne en fait au 1 % un laissez-passer sur son obligation de soutenir ce système universel. La taxe sur les salaires est de 12,4% jusqu’à ce plafond salarial, partagé à parts égales entre l’employeur et l’employé. Le projet de loi antérieur aurait augmenté progressivement le taux d’imposition combiné à 14,8 % sur 24 ans.

Ces changements amélioreraient la stature de la sécurité sociale en tant que rempart contre ce que Franklin D. Roosevelt appelait « les aléas et les vicissitudes de la vie », c’est-à-dire l’insécurité économique qui accompagne la vieillesse et d’autres pièges inattendus.

La survie du programme ne dépend pas de l’économie ou des finances publiques, mais de la politique. Ce qu’il faudrait peut-être, c’est quelque chose comme une « stratégie léniniste » inversée : ne pas positionner les jeunes travailleurs en opposition à leurs compatriotes plus âgés, mais leur faire comprendre qu’ils ont des intérêts communs avec leurs aînés.

“Ma préoccupation concerne la génération Y et la génération Z”, a déclaré Arnone à son auditoire C-SPAN, faisant référence à des cohortes allant des travailleurs qui entrent maintenant dans la quarantaine à ceux qui sont encore au début de leur adolescence. “Beaucoup d’entre eux regardent la sécurité sociale et disent:” Ce n’est pas pertinent pour moi – c’est génial pour maman et papa, c’est génial pour grand-mère et grand-père, qu’est-ce que cela signifie pour moi? “”

La tâche, a déclaré Arnone, est de « leur faire savoir : ‘Vous aurez autant besoin de ce programme que vos parents. Ils avaient des pensions; vous ne le faites pas. C’est là que la bataille aura lieu.