Hiltzik: les démocrates ont honte, les républicains s’en délectent

Il n’y a pas grand-chose de bon à sortir du dernier scandale politique de Los Angeles, qui implique un enregistrement d’une conversation raciste entre des dirigeants politiques latinos.

Les retombées mettent en évidence une distinction fascinante ces derniers temps entre la façon dont les mondes politiques démocrate et républicain ont réagi au scandale dans leurs rangs.

Pour résumer, quand le scandale éclate chez les démocrates, les démissions s’accumulent. Lorsque le scandale frappe les républicains, le GOP le traite comme un insigne d’honneur.

À LA, l’ancienne présidente du conseil municipal Nury Martinez, entendue sur la bande divulguée faire des remarques racistes sur les Noirs et les Oaxaca ainsi que des remarques grossières sur les Juifs et les Arméniens, a démissionné de son siège au conseil.

Ron Herrera, un autre participant à la conversation, a démissionné de son poste de président de la Fédération du travail du comté de Los Angeles.

Deux autres participants à la conversation, les membres du Conseil Kevin de León et Gil Cedillo, n’ont pas démissionné au moment d’écrire ces lignes.

Mais la clameur de leur départ a balayé les rangs du Parti démocrate ; ils ont atteint le niveau le plus élevé du président Biden, qui les a appelés à démissionner. Ils peuvent essayer d’éviter les demandes de démission, mais en ce moment, leur avenir politique est vraiment sombre.

Comparez cela avec la réponse au sein du GOP à, disons, les révélations sur Herschel Walker, le candidat du parti pour le Sénat américain de la Géorgie. Les preuves montrent que Walker, qui a défilé en tant que candidat anti-avortement en accord avec la position anti-avortement draconienne du parti, payé pour l’avortement d’une femme en 2009.

Walker ne nie pas qu’il a payé la femme, seulement que l’argent était pour un avortement. Mais même si les preuves sont solides, les républicains ne lui ont pas permis d’ébranler un peu leur soutien au candidat.

“Je pense nous allons rester avec Walker», a déclaré mardi à CNN le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), Un sentiment repris par le sénateur Rick Scott (R-Fla.) Et Tom Cotton (R-Ark.), Qui a annoncé son intention de campagne pour Walker même après l’éclatement du scandale.

Les démocrates appuient si souvent et si rapidement sur la gâchette de leurs malfaiteurs accusés qu’ils ont parfois été critiqués pour avoir agi trop rapidement. Un exemple est le cas de l’ancien sénateur Al Franken (D-Minn.), Un politicien efficace qui a été contraint de démissionner en 2018 à la suite d’accusations d’inconduite sexuelle, certaines datant de son passage en tant qu’écrivain et membre de la distribution de ” Saturday Night Live » pendant plus d’une décennie.

Mais les questions ont toujours tourbillonné sur les accusationset de nombreux dirigeants politiques qui se sont joints au chœur appelant à la démission de Franken ont depuis regretté qu’il n’ait pas eu l’occasion de répondre aux accusations devant le comité d’éthique du Sénat.

Donald Trump a été accusé de manière crédible lors de sa première campagne présidentielle d’agression sexuelle – en effet, en un enregistrement notoire il s’est même vanté de certains de ses comportements. La divulgation de la bande semblait susceptible de faire dérailler sa campagne, mais il ne fallut pas longtemps avant que “le spin commence”, comme Lili Loofbourow de Slate l’a mis en 2020. “Un événement que tout le monde considérait à l’époque comme manifestement disqualifiant a été reconditionné comme n’étant pas grave, et aussi en quelque sorte comme une” fausse nouvelle “.”

Les républicains n’ont pas toujours fermé les yeux sur le scandale en leur sein. Le chef de cabinet de Dwight Eisenhower à la Maison Blanche, Sherman Adams, a été contraint de démissionner lorsqu’il a été découvert qu’il avait accepté un manteau de vigogne coûteux et d’autres cadeaux d’un homme d’affaires faisant l’objet d’une enquête fédérale. Mais c’était en 1958. Le représentant Mark Foley (R-Fla.) et le président de la Chambre Dennis Hastert (R-Ill.) ont perdu leur emploi pour inconduite sexuelle, en 2006 et 2007 respectivement.

Rien de tout cela ne signifie nécessairement que les républicains sont plus sujets aux scandales que les démocrates. Mes collègues David Zahniser, Julia Wick, Dakota Smith et Benjamin Oreskes ont appelé le rôle des actes d’accusation démocrates mercredi : L’année dernière, ont-ils rapporté, le membre du Conseil Mark Ridley-Thomas a été inculpé de corruption et de complot. Il a été suspendu par ses collègues.

Auparavant, le membre du Conseil Jose Huizar avait été accusé de racket, de corruption et de fraude. Il a été suspendu six mois avant de démissionner. Les deux ont plaidé non-coupable.

Cela ne signifie pas non plus qu’il n’y a pas de cas de démocrates qui restent fermes face à la honte ou de républicains qui se retirent sous un nuage.

L’ancien gouverneur de Virginie Ralph Northam, un démocrate, a refusé de démissionner après une photo a fait surface de son annuaire de l’école de médecine le montrant en robe noire ou en robe du Ku Klux Klan. (Il n’a jamais été certain lequel des deux personnages sur la photo était lui.) Il a purgé sa peine, qui s’est terminée cette année.

Mais la distinction entre les réponses démocrates et républicaines au scandale est flagrante aujourd’hui. Cela peut être attribuable à la divergence des attentes entre les bases démocrate et républicaine.

Les démocrates attendent de leurs politiciens qu’ils s’efforcent au moins de défendre les valeurs civiques et morales. Lorsque leurs dirigeants n’atteignent pas cet idéal, ils réagissent avec colère et honte. C’est vrai même lorsque les conséquences pourraient conduire à la défaite aux urnes ou à la perte d’un leader politique dont l’efficacité, malgré sa disgrâce, est indiscutable.

Dans la poursuite assidue du pouvoir à tout prix, d’autre part, les républicains sont prêts à ignorer les comportements honteux. Il n’y a qu’un pas entre ignorer le scandale et le célébrer.

L’habitude républicaine de rester ferme face au scandale peut être attribuée à Richard Nixon et à son célèbre discours “Checkers” du 23 septembre 1952, lorsqu’il s’est rendu sur les ondes de la télévision nationale pour se défendre en direct contre des accusations d’utilisation abusive d’une boue politique. fonds.

Dans le point de vue de l’ancien rédacteur de discours de Nixon Lee Huebner, le discours présageait la pratique républicaine et conservatrice de « mettre l’accent sur les appels à « l’identité » sociale et culturelle plutôt qu’aux intérêts économiques » pour plaire aux électeurs.

Nixon, dont la position de vice-président sur le ticket Eisenhower était en jeu, a parlé de manière abjecte des pressions financières auxquelles lui et sa femme, Pat, étaient confrontés : “Pat n’a pas de manteau de vison”, a-t-il déclaré à une audience massive à la télévision. “Mais elle a un manteau en tissu républicain respectable, et je lui dis toujours qu’elle serait belle dans n’importe quoi.”

La ligne de démarcation dans le discours était sa référence à un chiot cocker nommé Checkers qu’il a admis avoir reçu en cadeau. “Les enfants, comme tous les enfants, ont adoré le chien”, a-t-il déclaré, ajoutant que quelles que soient les critiques, “nous allons le garder”.

Il reste une habitude républicaine et conservatrice de défendre certains des comportements les plus malodorants aujourd’hui.

Après que le flagrant Alex Jones ait été frappé d’un jugement de près d’un milliard de dollars mercredi pour avoir véhiculé sans relâche le mensonge selon lequel le massacre de Sandy Hook en 2012, au cours duquel 20 enfants et six adultes ont été assassinés, était un faux, sa cause a été reprise par le représentant Majorie. Taylor Greene (R-Ga.), Qui a tweeté qu’il était victime de “persécution politique”.

“Peu importe ce que vous pensez d’Alex Jones, il n’a fait que prononcer des mots”, elle a tweeté. “Ce n’est pas lui qui a appuyé sur la gâchette. … C’est ça la liberté d’expression. La liberté de dire des mots.

On se demande jusqu’où irait cette manière d’argumenter sans la connivence de la presse politique. Nous ne parlons pas seulement de Fox News, mais de la presse grand public qui ressent le besoin de trouver un « équilibre » dans chaque rapport d’acte répréhensible, une pratique déshonorante connue sous le nom de « bothsidesism ».

Cette semaine, par exemple, NBC News a associé les révélations de Herschel Walker à un rapport selon lequel John Fetterman, le candidat démocrate au poste de sénateur américain de Pennsylvanie, avait besoin d’un moniteur de transcription lors d’une interview en raison des effets résiduels d’un récent accident vasculaire cérébral.

“Fetterman, Walker sont confrontés à des défis politiques en dehors de l’environnement global”, NBC a titré un rapport en lignecomme si le financement d’un avortement par un candidat anti-avortement équivalait en quelque sorte au défi de se remettre d’un accident vasculaire cérébral.

Le Bothsidesism ne va que si loin, apparemment. NBC a noté que la campagne de Fetterman a “refusé les demandes de dossiers médicaux”, mais n’a pas mentionné à quel point l’état de santé de Trump était étroitement surveillé lorsqu’il a contracté une infection au COVID pendant son mandat présidentiel.