Hiltzik : Clarence Thomas et l’apitoiement sur soi des riches

Les articles nous demandant d’éprouver de la sympathie pour les familles qui survivent à peine avec des revenus sains à six chiffres sont peut-être des incontournables de la presse financière, mais il est rare qu’ils soient présentés sous forme d’études de cas réels attachés à des individus en chair et en os.

Mais c’est ce qui s’est passé juste avant Noël, lorsque le professeur de droit Steven Calabresi a défendu les relations financières obscures du juge de la Cour suprême Clarence Thomas avec un groupe de milliardaires conservateurs en expliquant que Thomas essayait simplement d’éviter la difficulté de survivre avec son salaire gouvernemental de 285 400 $ par an. .

“Si le Congrès avait ajusté en fonction de l’inflation le salaire que les juges de la Cour suprême ont gagné en 1969 à la fin de la Cour de Warren, le juge Thomas toucherait 500 000 dollars par an”, Calabresi a écrit“et il n’aurait pas besoin de compter autant qu’il l’a sur les cadeaux d’amis riches.”

C’est une nouvelle définition du « besoin » : Calabresi disait que Thomas n’avait d’autre choix que de se créer un dilemme éthique en acceptant des cadeaux d’« amis », dont certains ont des intérêts directement ou indirectement liés aux affaires portées devant la Cour suprême et sur d’autres. que Thomas a gouverné.

Compte tenu de ces questions éthiques, l’argument de Calabresi a suscité certains sarcasmes. Paul Campos, professeur de droit à l’Université du Colorado, en a interprété l’essentiel comme suit : « Il est tout simplement fondamentalement déraisonnable de s’attendre à ce qu’un juge de SCOTUS gagne près de 300 000 $ de salaire par an, sans s’attendre à ce qu’il accepte un petit cadeau ou trente, de la part de milliardaires qui je ne supporte tout simplement pas la vue de tant de souffrance humaine.

Il est néanmoins utile de replacer cet argument dans le contexte de notre débat sans fin sur les revenus et la richesse en Amérique. Le débat donne régulièrement lieu à des articles censés expliquer comment les familles apparemment riches ne parviennent pas à joindre les deux bouts grâce à leurs revenus. même jusqu’à 500 000 $.

Ce genre a connu un essor notable fin 2020, lorsque Joe Biden, alors candidat à la présidence, a déclaré qu’il ne garantirait aucune augmentation d’impôts aux ménages collectant moins de 400 000 dollars. Sa définition de ce revenu comme le seuil de « riche » a suscité une réaction immédiate de la part des auteurs, arguant qu’il s’agissait d’un seuil de « richesse ». Ça n’existe pas.

Comme je l’ai déjà souligné, les récits sur la pauvreté de la vie avec un tel revenu impliquent invariablement un tour de passe-passe financier. Les budgets de dépenses publiés avec ces articles placent généralement les ménages concernés dans les quartiers les plus chers du pays, comme à San Francisco ou Manhattan.

Ils décrivent également comme dépenses nécessaires ou inévitables de nombreux éléments que la plupart des familles ordinaires considéreraient comme un luxe. Un article lié à la promesse de 400 000 $ de Biden, par exemple, montrait comment sa famille hypothétique avec autant de revenus a terminé l’année avec seulement 34 $ en main pour couvrir les dépenses « diverses ».

Cependant, en cours de route, le couple emblématique (deux avocats avec deux enfants) a versé 39 000 $ dans leurs plans de retraite 401(k), 18 000 $ dans 529 plans d’épargne pour l’université et plus de 100 000 $ sur l’hypothèque et les taxes foncières sur leurs 2 millions de dollars. maison. Également de la nourriture avec « livraison régulière de nourriture », une assurance-vie, des escapades de week-end, des vêtements et des produits de soins personnels.

Les tourments de main de Calabresi au nom de Thomas relèvent également d’un tour de passe-passe. Il ne mentionne pas que l’épouse de Thomas, Ginni, mène sa propre carrière d’avocate et de consultante, même si ses revenus sont inconnus. (Thomas a indiqué son emploi sur sa plus récente déclaration financièremais pas son salaire et ses avantages sociaux.)

Calabresi ne reconnaît pas non plus qu’une grande partie des cadeaux d’amis riches sur lesquels Thomas « doit compter » n’ont rien à voir avec la capacité à faire face aux rigueurs de la vie quotidienne telle que l’homme moyen l’imagine.

Comme l’a rapporté ProPublica, ils comprenaient « au moins 38 vacances à destination, y compris un voyage inédit sur un yacht autour des Bahamas ; 26 vols en jet privé, plus huit vols supplémentaires en hélicoptère ; une douzaine de laissez-passer VIP pour des événements sportifs professionnels et universitaires, généralement perchés dans la skybox ; deux séjours dans des complexes hôteliers de luxe en Floride et en Jamaïque ; et une invitation permanente à un club de golf ultra-exclusif surplombant la côte atlantique.

Pour Calabresi, la remise en question de ces largesses par « l’aile gauche » est « écoeurante et injuste », puisque selon lui Thomas est « le meilleur et le plus incorruptible juge de la Cour suprême de l’histoire des États-Unis ». Votre kilométrage peut varier; le ton général de la pièce de Calabresi rappelle la phrase « Raymond Shaw est le le plus gentil, le plus courageux, le plus chaleureuxl’être humain le plus merveilleux que j’ai jamais connu dans ma vie », a déclaré à plusieurs reprises dans le film « The Manchurian Candidate ».

Il convient de noter que dans le film, la phrase est prononcée par des soldats qui ont subi un lavage de cerveau dans un camp de prisonniers nord-coréen. Je dis juste.

Calabresi a comparé le salaire de Thomas à celui des doyens des facultés de droit ou de jeunes avocats possédant de solides références, tels que d’anciens greffiers de la Cour suprême, qu’il a évalué à environ 500 000 dollars par an. Mais les discussions portant sur la rémunération relative des différents emplois et professions ont toujours un caractère surnaturel, voire absurde.

Cela s’explique en partie par le fait qu’il est plus difficile que vous ne le pensez de comparer le travail d’un juge de la Cour suprême à celui d’un doyen d’une faculté de droit – sans parler de comparer le travail d’un juge à celui d’un préparateur de marchandises dans un entrepôt Amazon.

Comme l’observe Campos, les juges de la Cour suprême ont des sinécures à vie (un seul a jamais été supprimé suite à une mise en accusation), une pension à vie à plein salaire après la retraite, une énorme bureaucratie professionnelle sur laquelle s’appuyer, des congés annuels payés de trois mois et la « prestation psychique ». » d’être sans cesse loués pour leur perspicacité, leur sagesse et (pour citer Calabresi) leur incorruptibilité. Les doyens des facultés de droit et les avocats ne peuvent pas égaler ces qualités.

Pour une perspective plus approfondie, le salaire minimum fédéral est gelé à 7,25 dollars de l’heure depuis juillet 2009. Au cours de cette période, son pouvoir d’achat est tombé à 5,08 dollars. Au cours de la même période, le salaire des juges de la Cour suprême est passé de 213 900 $ à 285 400 $, soit une augmentation de 33,4 %.

Cela n’a peut-être pas suivi l’inflation, qui aurait augmenté le salaire des juges à environ 311 060 dollars depuis 2009, mais cela n’a rien à voir avec le recul qu’ont connu les personnes percevant le salaire minimum fédéral.

Il est vrai que les représentants et les sénateurs n’ont pas non plus reçu d’augmentation de salaire depuis 2009, mais ils je ne vis pas exactement avec le salaire minimum: Le salaire des législateurs de base est de 174 000 $, mais les dirigeants de la majorité et de la minorité des deux chambres et le président intérimaire du Sénat reçoivent 193 400 $ et le président de la Chambre, 223 500 $.

Ils cotisent et bénéficient également de la sécurité sociale, bénéficient d’une pension de retraite distincte et ont accès à l’assurance maladie gouvernementale. Quoi qu’il en soit, ils perçoivent plus de deux fois le revenu médian des ménages américains, soit environ 75 000 $.

Parfois, certains journalistes font valoir que le Congrès devrait être mieux payé. Je l’ai fait deux fois, en 2013 et 2019, en arguant que cela pourrait attirer davantage de candidats déterminés à faire fonctionner le gouvernement.

Mais c’était dans les jours heureux avant que Capitol Hill ne soit que partiellement, pas entièrement, dysfonctionnel. Je ne ferais pas le même argument aujourd’hui, alors qu’il y a des raisons de douter qu’un salaire plus élevé attirerait quelqu’un de mieux que les bouffons qui arpentent actuellement les couloirs de la Chambre des représentants.

En effet, un salaire plus élevé pourrait accroître la distance psychologique entre nos élus et leurs électeurs.

Il suffit de comparer à quel point ils étaient impatients, en décembre 2017, d’adopter une énorme réduction d’impôts pour les riches, qui a été adoptée par un Congrès contrôlé par le Parti républicain et a été rapidement signée par le président Trump, avec les tergiversations sur le crédit d’impôt pour enfants, une mesure anti-immensément réussie. – un programme de lutte contre la pauvreté qu’ils ont laissé expirer début 2022 et qui vient tout juste de revenir sur la table des négociations, sans aucune garantie de rétablissement.

Cela montre que le fossé entre les législateurs et les personnes qu’ils sont censés représenter est déjà trop grand.

Quant à l’autre argument, selon lequel les payer davantage, ainsi que les juges de la Cour suprême, réduirait leur incitation à accepter des pots-de-vin, quel genre de personnes élisons-nous et nommons-nous au juste ?

Combien devrions-nous payer de plus à Clarence Thomas pour qu’il cesse de prendre des voyages gratuits en yacht et des vols privés vers des clubs privés auprès de riches « amis » ? Malheureusement, poser la question, c’est y répondre.