La Cour suprême a refusé mercredi d’examiner la demande de libération sous caution provisoire présentée par l’ancien ministre en chef du Jharkhand, Hemant Soren, pour lui permettre de faire campagne aux élections de Lok Sabha, affirmant qu’il avait dissimulé des « faits importants » et engagé des « recours parallèles » devant le tribunal de première instance et la plus haute juridiction.
Soren, chef du JMM, a été arrêté par la Direction de l’application des lois le 31 janvier de cette année dans une affaire présumée de blanchiment d’argent impliquant la propriété d’un terrain. Il avait démissionné de son poste de ministre en chef avant son arrestation.
Il avait précédemment fait référence à l’ordonnance du 10 mai de la Cour suprême accordant une caution provisoire jusqu’au 1er juin au leader de l’AAP et ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, pour le laisser faire campagne aux élections.
Mais le banc des juges Dipankar Datta et Satish Chandra Sharma a déclaré à l’avocat principal Kapil Sibal, représentant Soren, que il n’avait pas révélé que le tribunal de première instance avait pris connaissance de la plainte d’ED et que sa demande de libération sous caution était en attente devant le tribunal de première instance lorsqu’il s’est adressé à la Cour suprême pour obtenir une caution provisoire.
« Il aurait dû dire qu’il avait déjà demandé une libération sous caution. Cela ne nous a pas été dit au cours des débats… Vous poursuiviez des recours parallèles… Pourquoi dans aucune des requêtes, bien que vous en soyez informé, vous ne précisez pas que la prise de connaissance a eu lieu le 4 avril 2024 ?… Votre la conduite laisse beaucoup à désirer… Ce n’est pas ainsi que vous vous présentez devant le tribunal sans divulguer des faits importants… », a déclaré le juge Datta à Sibal.
Les éclaircissements de Sibal n’ont pas réussi à convaincre le tribunal qui a finalement déclaré qu’il avait l’intention de rejeter la requête et a déclaré dans l’ordonnance que Soren ne l’avait pas abordé avec les mains propres. Sibal a déclaré qu’il retirerait son plaidoyer et le tribunal l’a accepté.
Mardi, la magistrature avait demandé comment elle pourrait examiner la question de la légalité de l’arrestation de Soren alors que le tribunal de première instance avait déjà pris connaissance de la plainte déposée par l’ED.
Reprenant l’affaire mercredi, le juge Datta a demandé à Sibal : « Nous voulons certaines clarifications sur les faits. Quand avez-vous entendu parler pour la première fois de l’ordre de prise de connaissance ?
Sibal a déclaré que Soren était en détention lorsque la prise de connaissance a été prise le 4 avril et que l’on peut supposer qu’il en a eu connaissance ce jour-là. Le juge Datta a déclaré : « Si vous vous en souvenez, je vous avais posé une question (lorsque le SC a entendu l’affaire pour la première fois et a adressé un avis à ED)… Quelle est la réparation que vous demandez au tribunal ? Vous avez dit caution… Votre client ne vous a-t-il pas informé le jour où nous avons notifié que votre demande de libération sous caution devant le tribunal spécial était en cours ? Il aurait dû dire qu’il avait déjà demandé une libération sous caution. Cela ne nous a pas été dit.
Sibal a déclaré que cela avait dû être dit dans la pétition d’autorisation spéciale. Mais le juge Datta a souligné que le SLP n’avait qu’« une seule ligne… seulement dans la dernière phrase, il suffit de la toucher… que sans préjudice, le pétitionnaire a déposé ceci ».
« Vous aviez demandé une libération sous caution devant le tribunal spécial, vous vous êtes présenté devant la Cour suprême en demandant également une libération sous caution à titre provisoire », a-t-il déclaré. Sibal a déclaré qu’il cherchait à être libéré et non sous caution.
Faisant référence à une requête antérieure de Soren devant la Cour suprême lorsque la Haute Cour du Jharkhand avait retardé l’ordonnance sur son plaidoyer, le juge Datta a déclaré que cette requête était devenue infructueuse par la suite parce que la Haute Cour avait prononcé son verdict. Le juge Datta a déclaré : « Même à ce stade, il n’est pas porté à notre attention que nous en avons pris connaissance, que la requête est en cours. »
Sibal a cherché à expliquer que la confusion était le résultat d’un malentendu. Il a dit que c’était sa faute, et non celle de Soren. “Je considère cela comme une faute de ma part personnelle, pas de la part du client.”
Le tribunal lui a demandé de ne pas prendre sur lui, mais Sibal a déclaré : « Le client est en prison… Notre intention n’est jamais d’induire le tribunal en erreur. Nous ne l’avons jamais fait.
Le juge Datta a déclaré que le tribunal pouvait simplement rejeter le SLP sans commenter le fond. Il a ajouté que si Sibal voulait discuter, il lui faudrait régler le problème « et cela pourrait être préjudiciable pour vous ».
