Haute Cour du Gujarat dans l’affaire de diffamation de Rahul Gandhi

La Haute Cour du Gujarat a déclaré samedi que le chef du Congrès, Rahul Gandhi, est un représentant élu du peuple et doit donc être prudent lors de ses déclarations. [Rahul Gandhi vs Purnesh Modi].

Justice à juge unique Hemant Pratchak a fait la remarque lors de l’audition du plaidoyer de Gandhi demandant le sursis à sa condamnation par un tribunal de première instance dans une affaire de diffamation pénale contre Gandhi pour sa remarque “tous les voleurs ont le nom de famille Modi” lors d’un meeting électoral.

“En fait, c’est son devoir envers le peuple dans son ensemble. Il représente le peuple dans son ensemble. Il doit faire ses déclarations dans les limites et les limites”, a fait remarquer oralement le juge.

Gandhi a déclaré à son tour à la Cour qu’il n’avait commis aucune infraction grave ou odieuse comme un meurtre ou une infraction impliquant une turpitude morale.

“Personne ne peut suggérer que mon cas relève de la turpitude morale ou de la catégorie grave. En fait, mon cas est susceptible d’être libéré sous caution et il n’est pas contre la société dans son ensemble”, Avocat principal Abhishek Manu Singhvi présenté au nom de Gandhi.

Singhvi a également remis en question le rôle du plaignant Purnesh Modi en déposant la plainte en premier lieu.

“Mon cas est que cet appel doit réussir parce que la loi ne permet pas de telles plaintes. Personne parmi les 13 millions de personnes (avec le nom de famille Modi) ne peut venir déposer une plainte, sauf ceux nommés dans le discours. Ce n’est même pas leur cas. que j’ai nommé M. Purnesh Modi,” dit Singhvi.

Un tribunal des sessions de Surat avait, le 20 avril, rejeté plus tôt le plaidoyer de Gandhi demandant la suspension de sa condamnation par le tribunal de première instance.

Dans une ordonnance détaillée, le tribunal des sessions a estimé que la disqualification de Gandhi ne constituerait pas pour lui une perte irréparable ou irréversible et lui a refusé une mesure provisoire.

Le parlementaire désormais disqualifié de Wayanad, Kerala, a été condamné par un tribunal de première instance de Surat le 23 mars pour sa remarque “tous les voleurs portent le nom de famille Modi” qu’il avait faite lors d’un rassemblement électoral à Kolar dans le Karnataka en 2019.

Gandhi avait, dans son discours, lié le Premier ministre Narendra Modi à des fugitifs comme Nirav Modi et Lalit Modi.

Il avait dit,

“Nirav Modi, Lalit Modi, Narendra Modi. Comment se fait-il que tous les voleurs aient ‘Modi’ comme nom de famille commun?”

Purnesh Modi, un ancien membre du BJP de l’Assemblée législative (MLA), s’est opposé audit discours affirmant que Gandhi avait humilié et diffamé des personnes portant le nom de famille Modi.

Le tribunal de première instance de Surat a accepté l’affirmation de Modi selon laquelle, par son discours, Gandhi a intentionnellement insulté le peuple avec un nom de famille «Modi».

Dans son jugement de 168 pages, le juge Hadash Varma a déclaré que puisque Gandhi est membre du Parlement (MP), tout ce qu’il dira aura un plus grand impact. Ainsi, il aurait dû faire preuve de retenue, a jugé le magistrat.

“L’accusé avait pris la référence du nom de famille de l’actuel Premier ministre Shri Narendra Modi, pour satisfaire sa cupidité politique et insulté et diffamé 13 millions de personnes vivant dans toute l’Inde portant le nom de famille” Modi “” le juge a tenu.

Le juge des sessions a refusé de surseoir à la condamnation du tribunal d’instance qui a conduit au présent plaidoyer devant la Haute Cour.

Lors de l’audience d’aujourd’hui, l’avocat principal Abhishek Manu Singhvi, représentant Gandhi, a soutenu que l’infraction en cause n’est ni de nature grave ni de turpitude morale, qui sont deux critères pour refuser la suspension de la condamnation.

Il s’est également interrogé sur le locus du plaignant.

“Donc, votre seigneurie devra voir s’il y a une force intrinsèque dans mon cas et pour cela, mon argument selon lequel la plainte ne peut pas être déposée par une classe non identifiable devra être pris en compte. La loi dit que seule une personne avec un locus peut plainte et ce lieu ne peut pas être éliminé en disant que toute personne appartenant à une classe non identifiable peut déposer une plainte », dit Singhvi.

Il a soutenu avec véhémence que seules les personnes réellement nommées par Gandhi dans son discours peuvent déposer une plainte pour diffamation criminelle.

Aucune des personnes mentionnées par Gandhi dans son discours n’a porté plainte, a-t-il souligné.

“La loi stipule que seule la personne lésée peut déposer une plainte. Vous ne pouvez pas la contourner pour convenir au groupe non identifiable comme dans le cas présent. Aucune des 3 personnes que j’ai nommées ne m’a poursuivi en justice, mais quelqu’un du soi-disant groupe 13 crore , a déposé une plainte. Comment cela peut-il être maintenu ? demanda Singhvi.

Autoriser cette plainte signifierait que n’importe qui peut venir déposer une plainte pénale pour diffamation, a déclaré Singhvi.

Il a en outre soutenu qu’aucune preuve au sens de la loi sur la preuve ou de la loi sur les technologies de l’information n’avait été produite pour justifier la procédure pénale en diffamation.

“En cas de discours, il y aura trois probabilités – Le plaignant lui-même a entendu le discours et était là donc il dépose une plainte. Deuxièmement, c’est peut-être qu’un journaliste y a assisté et a déposé un article, il peut déposer. Ou enfin, une autre personne , qui a assisté à l’événement peut authentifier le discours. Aucun des témoins présents dans cette affaire, ne fait partie des trois catégories ci-dessus, “ dit Singhvi.

Singhvi a également souligné que les affaires sur lesquelles le tribunal de première instance s’est appuyé pour condamner Gandhi étaient celles impliquant des infractions graves et odieuses comme le viol et le meurtre.

“Le jugement sur lequel le tribunal de première instance s’est appuyé pour me condamner traite en fait d’un cas grave d’emprisonnement à vie. L’autre jugement de Navjot Singh Siddhu contre l’État du Pendjab portait sur un meurtre qui s’est ensuite transformé en tentative de meurtre. En fait , même Siddhu a obtenu une suspension de peine. Une autre affaire citée par le tribunal de première instance concerne le viol et l’enlèvement, qui a également obtenu la suspension de la condamnation. Donc, fondamentalement, le tribunal de première instance applique un éléphant à une souris, pas une pomme à des oranges “ Singhvi a soutenu.

Il a en outre été soutenu que l’infraction en cause était passible d’une libération sous caution et non une infraction contre la société dans son ensemble.

“Personne ne peut suggérer que mon cas relève de la turpitude morale ou de la catégorie grave. En fait, mon cas est susceptible d’être libéré sous caution et il n’est pas contre la société dans son ensemble. Tous les cas invoqués par le tribunal de première instance sont des infractions contre la société. Pourtant, les tribunaux ont exercé des pouvoirs en vertu de l’article 389 du Code de procédure pénale (pour suspendre la peine), “ argumenta Singhvi.

Il a également déclaré que ne pas suspendre la condamnation entraînerait une perte irréversible pour Gandhi et l’électorat de Wayanad.

“Lorsque je manque des sessions au parlement, cela m’empêche d’élever ma voix démocratique au Parlement. Cela entraîne également une perte pour ma circonscription car la voix de leur député n’est pas élevée. La commission électorale a cette règle du pouce qu’aucun siège peut être laissé sans représentation pendant longtemps ….. Plus tard, supposons que lors d’une élection partielle, M. Rawal gagne et plus tard je sois acquitté. La Cour peut-elle alors demander à M. Rawal de libérer le siège et de me réinstaller ? Évidemment non. Même les pétitions électorales ne m’aideront pas. Tout cela pour quoi, ai-je assassiné quelqu’un ? Ai-je agressé quelqu’un ? J’ai fait une diffamation pénale présumée lors d’une première étape d’appel. Il y a trois étapes d’appel dans cette loi. Mais pour une diffamation présumée , je vais devoir perdre mes six à huit ans”, demanda Singhvi.

Singhvi a souligné que Gandhi perdra environ 8 ans de sa carrière politique, si sa condamnation n’est pas suspendue.

“Si ma condamnation n’est pas suspendue, je serai disqualifié pour une période que l’on peut qualifier de période quasi semi-permanente. En politique, on dit que même une semaine, c’est long et on parle de huit ans ici. Je ne mérite pas ça” il a été soumis.

L’avocat principal Nirupam Nanavati, représentant le plaignant Purnesh Modi, a déclaré que le plaidoyer de Gandhi n’était pas recevable car il n’était pas clair s’il avait été déposé en tant que plaidoyer de révision ou pour annuler l’affaire en vertu de l’article 482 du Code de procédure pénale (CrPC) .

“Ils ne savent pas en vertu de quelle disposition ils se sont adressés à ce tribunal. Ils disent qu’il s’agit d’une demande de révision, mais dans le même souffle, ils disent qu’il peut également s’agir d’une requête en vertu de l’article 482 du CrPC. Ils ne savent pas quelle disposition de la loi sont l’invocation. Cette pétition, déposée telle quelle, n’est pas recevable en vertu de la loi, “ dit Nanavati.

“Monsieur Nanavati, il s’agit plutôt d’une demande de révision,” dit le banc.

“Le tribunal n’a pas demandé de documents et de procédures. Le tribunal aurait dû demander des copies traduites des témoins, qui sont en gujarati”, a-t-il ajouté. Nanavati a répondu

“Si telle est votre affirmation, M. Nanavati, je vous donne jusqu’à mardi pour déposer votre affidavit. Rien de plus. Je dois terminer ces procédures car suffisamment de temps a été investi pour cela maintenant”, le banc a répondu.

La Cour a ensuite publié l’affaire pour examen le 2 mai.

“Laissez-les déposer leur réponse. Je conclurai tout mardi même. Cela ne prendra pas plus de temps. Même si je ne suis pas libre après le 5 mai, je quitte l’Inde. Je dois donc conclure tout cela bientôt”, dit le banc.