Guerre à Gaza, parce que l’attaque contre le secrétaire de l’ONU Guterres est injustifiée

Guerre Israël-Gaza, l’attaque contre Antonio Guterres est injustifiée. Ici parce que

Le bureau de Secrétaire général de l’ONU Il n’est pas nécessaire que ce soit confortable. La tâche est apparemment énorme, les maintenir ensemble Les Nations Unies, souvent assez querelleur et indiscipliné lorsqu’on l’appelle ; et réussissez avec presque aucun pouvoir. Compter sur la persuasion, sur des règles signées par tous, sur l’unanimité des consensus, c’est tout ce qu’il peut faire. Plus, parfois, que des initiatives improvisées, efficaces un temps parce qu’elles surprennent, comme celles du Pape parfois. ce qui s’est passé à New Yorkune attaque très dure des diplomates israéliens contre Guterres, je propose une petite digression: sémantique, car la guerre, malheureusement, se fait aussi avec des mots, en déformant leur sens. Le lecteur devrait donc accepter un fragment de révision italienne avant de revenir au gentil et généreux gentleman portugais Antonio Guterres.

LIRE AUSSI : Guerre, Netanyahu entre deux feux : défendre Israël ou raser le Hamas

1.Explication et justification. Pourquoi un homme avec « un col safran et un frac couleur cyclamen a-t-il marché de Lodi à Milan » ? La vieille chanson elle-même l’explique immédiatement : « pour rencontrer la belle Gigogin », qui vivait réellement à Milan. Les événements humains sont généralement expliqués en indiquant les fins poursuivies par les protagonistes. B, un grand ami de A et malheureusement la femme de A, est tué par A parce que celui-ci découvre leaffaire entre B et sa femme. À de nombreuses fins, par exemple judiciaires, cette hypothèse, si elle est testée, s’avère utile et satisfaisante. Il y aura un jugement pénal contre A ; mais celui qui propose ou accepte cette explication du crime – la jalousie – ne formule aucun jugement sur l’acte d’uxoricide, ni d’approbation ni de condamnation. La jalousie est un motif universel, mais on peut y résister et, au contraire, il faut y résister. L’explication n’est pas une justification. Et la justification est-elle une explication ? Non, mais il le présuppose : il le présuppose pour ensuite l’approuver. Regardons le titre de cet article. Il y aura une explication à l’attaque contre Guterres, dont nous parlerons plus tard. Ou vous pouvez en trouver plusieurs. Mais ils ne sont pas moralement appréciables. L’attaque manque donc de justification. A l’inverse, quiconque trouverait une explication ne proposerait donc pas de justification.

2. La distinction en pratique. Pour une raison quelconque, cette distinction est devenue floue dans l’esprit de nombreux journalistes. Par exemple dans Corriere della Sera Dimanche 15 octobre, Ernesto Galli della Loggia commence gravement : “Il n’y a qu’un seul groupe de personnes plus méprisable que les terroristes : ce sont ceux qui, ici en Occident, prennent parti et justifient efficacement leurs actes sanglants”. Et comment cela se produit-il ? « En disant que oui, certes les moyens utilisés par les terroristes ne sont pas exactement les meilleurs, mais comment ne pas considérer la situation des opprimés au nom desquels ils agissent ? Prenons par exemple la déclaration suivante, non citée par le bon Ernesto mais pertinente et un peu plus claire (pour mes propos l’identité de l’auteur ne serait pas pertinente. Elle est en tout cas, pour ceux qui veulent savoir, de Giulio Andreotti ): “Je crois que chacun de nous, s’il était né dans un camp de concentration et n’avait aucune perspective à donner à ses enfants pendant cinquante ans, serait un terroriste.” Ici au moins sont évoquées les causes environnementales et sociales qui peuvent conduire un homme, palestinien ou non, à faire le choix du terrorisme. Il n’y a évidemment aucune justification à un quelconque acte terroriste, mais une allusion à une explication de la manière dont un mouvement terroriste se forme. Peut-être que cette hypothèse sociologique, presque universellement partagée, est fausse : par exemple, les terroristes ne pourraient pas être humiliés et opprimés, comme le pensent Guterres et Andreotti, mais des vivants ennuyés et dégoûtés du luxe dans lequel ils vivent avec un besoin d’émotions fortes : un peu comme Ben Laden. Mais, à tort ou à raison, cela ne justifie aucune de leurs actions.

3. Ils avaient. Cependant, on pourrait dire que Galli della Loggia n’a aucune importance : il est resté le jeune homme brillant mais quelque peu déroutant d’il y a trente-quarante ans. Et même pas les éternels Aldo Grasso, Beppe Severgnini (également dans le même numéro du Corriere) sont essentiellement l’un décoratif, l’autre folklorique. Voyons comment alors Courrier d’hier 25 octobre Paolo Mieli, autoritaire, calme, informé et expert du Moyen-Orient et bien d’autres choses, nous donne un exemple de son souplesse. Souplesse en faisant quoi ? Hélas! Lui aussi en attaquant Guterres: « Le secrétaire Guterres – sans se livrer à des stéréotypes anti-juifs – après des propos condamnant l’attaque du 7 octobre qui ont pu paraître peu sincères – a imputé la responsabilité de l’incident à ‘cinquante-six années d’occupation israélienne étouffante’. Une énormité. Des mots avec une implication justificationniste indéniable. « Auraient-ils pu paraître peu sincères ? Et pourquoi? Mais alors surtout : « Indéniable » ?

Abonnez-vous à la newsletter